Un tribunal de Virginia falla a favor de BTS y HYBE
El 22 de octubre, un tribunal federal de Virginia desestimó la demanda modificada por derechos de autor presentada por Melissa Mais contra BTS y las empresas asociadas al grupo. El tribunal falló a favor de los demandados después de haberle dado antes la oportunidad de corregir su demanda.
Contenido
- Un tribunal de Virginia falla a favor de BTS y HYBE
- Por qué se desestimó la demanda revisada
- Cómo se desarrolló el caso de Virginia
- Qué debe explicar una reclamación por derechos de autor
- Tres compositores impugnan Swim en California
- BIGHIT MUSIC afirma que Swim se creó de forma independiente
- Puntos clave
La decisión de la jueza Leonie Brinkema, del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Este de Virginia, puso fin al caso contra BTS, HYBE, HYBE America y BIGHIT MUSIC. Mais había acusado al grupo y a las empresas de utilizar sin permiso canciones suyas que no había publicado.
El tribunal ya había desestimado la demanda original el 18 de septiembre porque no planteaba de manera suficiente reclamaciones con fundamento jurídico. Mais pudo presentar una versión revisada hasta las 5 p. m. del 9 de octubre. La presentó el 8 de octubre, pero el escrito modificado tampoco cumplió los requisitos del tribunal.
El resultado supone una victoria para BTS y las empresas en el proceso de Virginia. Sigue pendiente una demanda separada por derechos de autor en California relacionada con Swim, la canción que da título al quinto álbum de estudio de BTS, Arirang. En ese caso hay otros demandantes, una grabación de prueba específica y una lista distinta de demandados.
Por tanto, los dos procesos dejan a las partes en situaciones diferentes: el tribunal de Virginia ha fallado a favor de BTS y las empresas, mientras que HYBE, BIGHIT MUSIC y las personas que participaron en la creación de Swim siguen enfrentándose a las acusaciones en California. Los integrantes de BTS no figuran directamente como demandados en esa segunda demanda.
Por qué se desestimó la demanda revisada
Mais presentó su demanda original el 25 de agosto. Su principal acusación era que BTS y las empresas habían utilizado composiciones que ella no había publicado. Se describió como autora de las obras.
En sus escritos no aportó pruebas concretas ni comparaciones musicales que identificaran cómo una canción de BTS había copiado su obra. Tampoco identificó la canción presuntamente infractora con el grado de precisión necesario para respaldar su acusación.
La resolución de Brinkema del 18 de septiembre dio a Mais la oportunidad de subsanar esas deficiencias. El permiso para modificar una demanda permite que el demandante la vuelva a redactar para aportar hechos que faltan o corregir problemas jurídicos, en lugar de que el proceso termine inmediatamente después de un primer escrito infructuoso.
Mais aprovechó esa oportunidad antes de que venciera el plazo. Sin embargo, la decisión del 22 de octubre desestimó la demanda modificada y ese mismo día el tribunal falló a favor de los demandados. El escrito revisado no había aportado una base jurídica suficiente para que el caso siguiera adelante.
En esta etapa, la cuestión central era si las alegaciones presentadas ante el tribunal eran adecuadas. Una demanda debe explicar una reclamación con suficientes detalles fácticos y jurídicos para justificar que el proceso continúe. Repetir una acusación sin abordar los detalles que faltan deja al juez ante el mismo problema.
Cómo se desarrolló el caso de Virginia
El proceso en Virginia pasó de la presentación de la demanda original al fallo en menos de dos meses. Las fechas clave muestran que Mais tuvo la oportunidad de revisar sus acusaciones entre la primera desestimación y la decisión final.
- 25 de agosto: Mais presentó una demanda por derechos de autor contra BTS, HYBE, HYBE America y BIGHIT MUSIC.
- 18 de septiembre: El tribunal desestimó la demanda original porque no exponía de manera suficiente reclamaciones con fundamento jurídico, pero permitió que se modificara.
- 8 de octubre: Mais presentó una demanda modificada, un día antes del plazo.
- 9 de octubre: El plazo del tribunal para presentar una demanda modificada vencía a las 5 p. m.
- 22 de octubre: El tribunal desestimó la demanda modificada y falló a favor de los demandados.
Mais también había presentado una demanda separada por derechos de autor contra el cantante de dancehall Masicka, cuyo nombre legal es Javaun Nicholas Fearon, en la que alegaba el uso no autorizado de sus composiciones. En el relato del proceso contra BTS no se identificó su profesión específica.
El fallo del 22 de octubre resolvió el caso de Virginia en el tribunal de distrito. La siguiente disputa que afrontan las empresas es la demanda en California, donde los compositores han identificado una grabación concreta de BTS y la demo con la que dicen que guarda semejanza.
Qué debe explicar una reclamación por derechos de autor
Los derechos de autor protegen la expresión creativa original, incluida la música y las letras. En una disputa sobre una canción, el demandante debe explicar qué obra protegida le pertenece y cómo la grabación cuestionada la copió.
El acceso a la obra y la similitud sustancial suelen ser elementos de ese argumento. El acceso se refiere a si las personas acusadas de copiar tuvieron la oportunidad de conocer la obra anterior. La similitud sustancial se refiere a si el parecido abarca suficiente expresión musical o lírica protegida como para respaldar una reclamación por infracción.
Cuando la acusación se refiere a una canción inédita, la cuestión del acceso es especialmente concreta: el demandante debe explicar cómo pudieron conocerla las personas acusadas de copiarla. La comparación musical también debe identificar los pasajes o elementos en cuestión, para que el tribunal pueda entender la relación alegada entre las obras.
El caso de Mais tuvo problemas antes de que pudiera pasar a un examen más amplio de esas pruebas. La demanda inicial no planteaba reclamaciones con suficiente fundamento, y la demanda revisada no corrigió las deficiencias jurídicas señaladas por el tribunal.
Los demandantes de California han presentado sus acusaciones de otra manera. Han identificado una demo con el mismo título que Swim y presentado un análisis de un musicólogo, especialista en el estudio de la música, para respaldar las similitudes que alegan.
Tres compositores impugnan Swim en California
Steve Cooper, Jon Sandler y Greylyn Johnson presentaron la demanda sobre Swim el 8 de julio ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Central de California. Afirman que la grabación de BTS guarda similitudes sustanciales con una demo del mismo nombre que terminaron en marzo de 2025.
La demanda sostiene que los compositores comenzaron a enviar la demo a distintas partes para que la consideraran en marzo de 2025, entre ellas directivos de Artist Publishing Group. Los demandantes afirman que esos directivos escucharon la demo y la compartieron con otras personas, incluidos algunos de los compositores que finalmente trabajaron en Swim.
Los compositores alegan similitudes en la melodía, el estribillo, la armonía, el ritmo y la letra. En términos sencillos, su reclamación se refiere a la melodía, la sección central que se repite, la combinación de notas, el patrón de los compases y las palabras.
El análisis de su musicólogo forma parte del material presentado para respaldar esas acusaciones. Los demandantes contrataron a Alexander Stewart, cuyo informe se cita en la demanda. Stewart identificó similitudes en el gancho del título, armonías inusuales, texturas y elementos rítmicos y líricos, y describió esos elementos como distintivos por separado y únicos en conjunto.
«En mi opinión experta, puede descartarse la creación independiente de BTS y la copia es la conclusión ineludible».
Los demandantes solicitan una indemnización por la presunta infracción de derechos de autor y una parte de los ingresos generados por la canción.
HYBE, BIGHIT MUSIC y las personas que participaron en la producción y composición de Swim figuran como demandados. La demanda también incluye a HYBE America y al compositor Ryan Tedder. Los integrantes de BTS no aparecen directamente en la lista de demandados, aunque el grupo publicó la grabación que está en el centro del caso.
Los demandantes afirman que se pusieron en contacto con HYBE y los demás demandados para intentar resolver la disputa antes de presentar la demanda. Según el escrito, los demandados no respondieron o no pudieron llegar a un acuerdo con los compositores.
No se ha anunciado ninguna resolución sobre las acusaciones en California ni una fecha para la próxima audiencia. Por tanto, la indemnización y la participación en los ingresos solicitadas siguen siendo peticiones de los demandantes, y la disputa continúa abierta.
BIGHIT MUSIC afirma que Swim se creó de forma independiente
BIGHIT MUSIC, la agencia de BTS y una de las demandadas en el caso de California, rechazó la versión de los compositores. La empresa describió las acusaciones como afirmaciones de los demandantes y dijo que la canción se había creado de forma independiente.
«Swim se creó de forma independiente».
La agencia también dijo que tenía previsto responder por la vía judicial. Su postura contradice directamente la acusación de los compositores de que la grabación copió su demo.
La creación independiente es fundamental para esa respuesta. La infracción de derechos de autor se refiere a la copia de una expresión protegida. Una empresa que defiende una canción con este argumento sostiene que sus autores la crearon por sí mismos, en lugar de basarse en la composición identificada por los demandantes.
La disputa en California se centra ahora en dos versiones opuestas sobre el origen de Swim: los compositores alegan que hubo copia y señalan su demo y un análisis musical, mientras que BIGHIT MUSIC sostiene que la canción se compuso de forma independiente. El fallo de Virginia se refirió a la demanda de Mais contra BTS y las empresas asociadas; el tribunal de California se ocupará de las reclamaciones relacionadas con Swim.
Puntos clave
- El 22 de octubre, un tribunal federal de Virginia desestimó la demanda modificada por derechos de autor de Melissa Mais y falló a favor de BTS, HYBE, HYBE America y BIGHIT MUSIC.
- El tribunal había desestimado la demanda original el 18 de septiembre y le permitió modificarla antes del 9 de octubre.
- Mais presentó una demanda revisada el 8 de octubre, pero tampoco cumplió los requisitos jurídicos del tribunal.
- Una demanda separada en California sostiene que Swim se parece a una demo que tres compositores terminaron en marzo de 2025.
- Los demandantes del caso sobre Swim solicitan una indemnización y una parte de los ingresos. Los integrantes de BTS no figuran directamente como demandados en ese caso.
- BIGHIT MUSIC afirma que Swim se creó de forma independiente. La disputa en California sigue sin resolverse.
