Un contratista de Super Micro se declara culpable en un caso de exportación de servidores de IA con compras por 2.500 millones de dólares

La declaración de culpabilidad lleva a una nueva etapa el caso de desvío de servidores

Ting-Wei "Willy" Sun, un excontratista vinculado a Super Micro Computer, se declaró culpable ante un tribunal federal de Manhattan de cuatro cargos relacionados con el envío ilegal a China de servidores que contenían avanzados chips de Nvidia. La sentencia está prevista para el 8 de septiembre de 2027. La declaración abre una nueva etapa en un proceso que involucra compras de servidores por aproximadamente 2.500 millones de dólares y un presunto intento de engañar tanto al personal de cumplimiento normativo de la empresa como a inspectores del Gobierno de Estados Unidos.

La magnitud de la cifra exige una precisión: los fiscales federales identifican los 2.500 millones de dólares como compras realizadas por un intermediario del sudeste asiático durante 2024 y 2025, no como un total establecido por separado para los equipos que llegaron a China. Alegan que al menos unos 510 millones de dólares en servidores fueron desviados a China solo entre finales de abril y mediados de mayo de 2025.

Sun se declaró culpable el jueves 8 de octubre, según los informes sobre el proceso judicial. Los cuatro cargos se refieren a conspiraciones para violar los controles de exportación, contrabandear mercancías, defraudar a Estados Unidos y obstruir la justicia. Según se informó, su declaración forma parte de un acuerdo con los fiscales, aunque no se han divulgado las condiciones de una posible cooperación.

Los otros acusados se encuentran en distintas situaciones legales. Yih-Shyan "Wally" Liaw, cofundador de Super Micro, se declaró inocente, mientras que Ruei-Tsang "Steven" Chang, quien trabajó en la oficina de la empresa en Taiwán, no ha comparecido ante el tribunal. La propia Super Micro no está acusada de un delito y afirma que sus actuales altos directivos desconocían el plan. La admisión de Sun no demuestra la culpabilidad de ninguno de los otros dos acusados ni de la empresa.

Qué mide la cifra de 2.500 millones de dólares

El anuncio de imputaciones del Departamento de Justicia, publicado el 19 de marzo de 2026, cifra en aproximadamente 2.500 millones de dólares las compras de servidores realizadas por una entidad identificada como Company-1. Los fiscales alegan que los acusados dirigieron esas compras y utilizaron la empresa para ocultar el destino previsto de los equipos.

El anuncio menciona por separado al menos unos 510 millones de dólares en servidores que presuntamente fueron desviados durante el breve periodo comprendido entre finales de abril y mediados de mayo de 2025. Esa cantidad equivale a alrededor del 20,4% del total de compras, de 2.500 millones de dólares. La comparación muestra la concentración de los presuntos envíos en unas pocas semanas, pero no establece qué porcentaje del total de compras acabó llegando a China.

Algunos informes describen el caso como una operación de contrabando por 2.500 millones de dólares. El relato oficial precisa mejor qué representa esa cifra: el total de las compras durante 2024 y 2025, del cual presuntamente se desvió una cantidad considerable. No detalla por separado el valor total de todos los envíos que llegaron a China.

La cifra tampoco representa una pérdida financiera declarada por Super Micro. Las ventas de servidores, el desvío ilegal, la responsabilidad empresarial y los daños financieros son cuestiones distintas. El proceso penal se refiere a la conducta de particulares, mientras que las acusaciones de los accionistas y las conclusiones internas de la empresa abordan otros aspectos.

Cómo funcionaba la presunta ruta de envío

Los fiscales describen una ruta con varias etapas. Los servidores solían ensamblarse en Estados Unidos, se enviaban a las instalaciones del fabricante en Taiwán y se entregaban a Company-1 en otro lugar del sudeste asiático. Luego, presuntamente, una empresa de logística los volvía a embalar en cajas sin distintivos antes de enviarlos a China.

La documentación era fundamental para el presunto engaño. Se acusa a Liaw, Chang y directivos de Company-1 de preparar documentos y comunicaciones falsos que presentaban al intermediario como usuario final. El usuario final es la persona u organización que realmente utilizará los equipos, y no un distribuidor que los traslada a otro comprador. Esa diferencia ayuda a determinar si un envío necesita una licencia de exportación.

Los fiscales afirman que los acusados coordinaron los pedidos, los destinos en China y las medidas para ocultar la operación mediante aplicaciones de mensajería cifrada. La acusación se refiere a lo que hablaron y organizaron, no al uso del cifrado en sí. El Departamento de Justicia afirma que ni los acusados ni el fabricante tenían una licencia del Departamento de Comercio para las exportaciones o transferencias posteriores a China descritas en el caso.

Algunos informes identifican a una empresa de Tailandia como parte de la ruta y alegan que los equipos fueron entregados a Alibaba. Alibaba negó haber recibido el hardware sujeto a restricciones. Los anuncios oficiales de las imputaciones identifican al intermediario solo como una empresa del sudeste asiático y no mencionan a Alibaba, por lo que esos detalles publicados en la prensa difieren del relato oficial difundido por el Gobierno.

Presuntamente se usaron servidores ficticios para engañar a los inspectores

Las acusaciones de ocultamiento van más allá de la falsificación de documentos de envío. Los fiscales afirman que se colocaron miles de réplicas inoperativas en lugares donde Company-1 supuestamente almacenaba los servidores que había comprado. Alegan que los equipos reales ya habían sido enviados a China.

El Departamento de Justicia describe réplicas exhibidas durante una auditoría realizada en agosto de 2025 por el equipo de cumplimiento normativo del fabricante. Presuntamente, algunos de esos mismos servidores ficticios se utilizaron después en un intento de superar una inspección del Departamento de Comercio. Según los informes sobre la acusación formal, Sun preparó esa inspección del Gobierno en diciembre de 2025 e hizo declaraciones falsas a un funcionario de Comercio.

Según los fiscales, las cámaras de vigilancia grabaron a Sun y a otro intermediario mientras sacaban las réplicas de sus cajas, usaban un secador de pelo para quitar y pegar etiquetas y adhesivos con números de serie, y volvían a embalar los equipos ficticios en cajas del fabricante. Algunos informes señalan que se trasladaron adhesivos de servidores reales a las carcasas de las réplicas. El anuncio oficial describe específicamente la manipulación de etiquetas y adhesivos en las cajas y las unidades ficticias.

El método presuntamente utilizado explica por qué una aparente coincidencia en el inventario no necesariamente demostraría que los equipos sujetos a restricciones seguían donde el comprador afirmaba que estaban. Los números de serie pueden ayudar a los inspectores a vincular una máquina física con un registro de venta. Las réplicas con identificadores coincidentes podrían dar la impresión de que existe ese vínculo sin que la máquina original estuviera presente. Los fiscales alegan que ese era el propósito de los equipos colocados allí.

Quiénes están acusados y qué ha cambiado

El Departamento de Justicia identificó a Sun, entonces de 44 años, como ciudadano taiwanés e intermediario que trabajaba con los otros acusados. Describió a Liaw, entonces de 71 años y ciudadano estadounidense residente en Fremont, California, como cofundador del fabricante, miembro de la junta directiva y vicepresidente sénior de desarrollo de negocios.

Hay diferencias en la descripción del cargo de Chang. Los anuncios oficiales lo identifican como gerente general de la oficina del fabricante en Taiwán. Los informes sobre la declaración de culpabilidad lo llaman exgerente de ventas. Fue identificado como ciudadano taiwanés de 53 años y sigue siendo considerado prófugo.

El anuncio de los fiscales de Manhattan señala que la acusación formal de marzo imputó a cada acusado tres cargos de conspiración: violar la Ley de Reforma de los Controles de Exportación, contrabandear mercancías desde Estados Unidos y defraudar a Estados Unidos. Los informes sobre la posterior declaración de Sun enumeran cuatro cargos, entre ellos el de obstrucción de la justicia. Los anuncios de marzo no explican el cuarto cargo posterior.

El cargo original de conspiración para violar los controles de exportación conlleva una pena máxima legal de 20 años de prisión. Los cargos de conspiración para contrabandear y defraudar conllevan cada uno una pena máxima de cinco años. Esos límites no permiten predecir la sentencia de Sun, y los anuncios de marzo no especifican la pena correspondiente al cargo de obstrucción que se añadió después. Un juez determinará su condena.

El caso está asignado al juez federal de distrito Edgardo Ramos. Según los informes, Liaw fue puesto en libertad bajo una fianza de 5 millones de dólares, dejó la junta directiva de Super Micro y tiene previsto ir a juicio el 2 de noviembre. Sigue amparado por la presunción de inocencia. Liaw y Sun fueron arrestados el 19 de marzo de 2026; Chang no fue detenido.

Super Micro cita conclusiones internas y cambios de personal

Super Micro afirma que el proceso penal no ha afectado sus operaciones, que puso fin a su relación contractual con Sun y que ninguno de los tres acusados mantiene ya vínculos con la empresa. También asegura que está cooperando con los investigadores del Gobierno.

La empresa inició una investigación independiente y anunció sus conclusiones el 20 de agosto. Según su versión, una investigación encabezada por directores independientes no encontró pruebas de que los altos directivos que ocupaban sus cargos entonces conocieran los planes de reexportación. Tampoco encontró pruebas de que la empresa vendiera directamente productos controlados a entidades o destinos sujetos a restricciones que conociera.

Esas conclusiones tienen un alcance definido. Afirmar que una investigación interna no encontró pruebas de que los altos directivos estuvieran al tanto no constituye una determinación judicial sobre cada transacción o empleado. Del mismo modo, que no se hayan realizado ventas directas a compradores sujetos a restricciones que la empresa conociera no responde por sí solo a la pregunta de si un intermediario ocultó una transferencia posterior. Esa diferencia está en el centro de las acusaciones de los fiscales.

Super Micro afirma que tomó medidas con respecto al personal y comenzó a aplicar recomendaciones para mejorar el cumplimiento de las normas de exportación. Por separado, accionistas han presentado una demanda en la que alegan que la empresa ocultó su dependencia de ventas ilícitas a China. Esas afirmaciones siguen siendo acusaciones y no deben considerarse conclusiones derivadas de la declaración de culpabilidad de Sun.

La investigación de Taiwán es independiente por ahora

Fiscales taiwaneses han acusado a nueve personas, entre ellas antiguos empleados de Nvidia y Super Micro, de ayudar a enviar a China decenas de servidores avanzados de inteligencia artificial en violación de los controles de exportación de Estados Unidos. Los informes identifican procesadores Nvidia B300 en esa investigación, distintos de los modelos B200, H100 y H200 mencionados en los relatos del caso estadounidense.

Los fiscales taiwaneses dijeron que es demasiado pronto para determinar si las dos investigaciones están relacionadas. La similitud de los equipos y la coincidencia de los nombres de algunas empresas no demuestran que los casos se refieran a los mismos envíos, clientes o participantes.

También hay diferencias en los informes sobre el acceso de los investigadores a las instalaciones de Super Micro. Algunos describen registros en oficinas de la empresa y en los domicilios de seis personas. Super Micro negó que sus instalaciones fueran registradas y afirmó que cooperó con la policía y permitió el acceso a estaciones de trabajo y dispositivos de empleados bajo investigación.

Según se informó, otro arresto en California tuvo que ver con el presunto desvío de servidores de Nvidia por 300 millones de dólares. Se suma a las medidas de aplicación de la ley en un sentido más amplio, pero no se identifica como parte del proceso contra Sun. Sumar esas cantidades a la cifra de compras de 2.500 millones de dólares desdibujaría las diferencias entre casos distintos.

Por qué importan los chips y las licencias

El caso estadounidense se refiere a servidores que contienen unidades de procesamiento gráfico (GPU) Nvidia B200, H100 y H200. Estos procesadores realizan muchos cálculos a la vez, por lo que son útiles para entrenar modelos de IA y ejecutarlos después del entrenamiento. Un servidor combina esos chips con memoria, equipos de red y otros componentes necesarios para aprovechar esa capacidad de cálculo.

El Departamento de Justicia afirma que los chips aceleradores avanzados de IA y los servidores que los contienen requieren licencias para su transferencia a China y Hong Kong, debido a su posible contribución a las capacidades militares y a otros riesgos para la seguridad nacional. Enviar equipos a través de otro país no elimina esos requisitos. Una reexportación es una transferencia posterior de un país extranjero a otro.

John A. Eisenberg, fiscal general adjunto para la Seguridad Nacional, describió la postura del Gobierno en el anuncio de marzo:

«Estos chips son fruto del ingenio estadounidense, y la División de Seguridad Nacional seguirá aplicando nuestras leyes de control de las exportaciones para proteger esa ventaja».

Washington restringe desde 2022 las exportaciones a China de chips avanzados de IA, pero las normas no prohíben por igual todos los productos de Nvidia. Las posteriores autorizaciones de exportación de los H20 se referían a un procesador distinto, diseñado para el mercado chino. No demuestran que estuvieran autorizados los envíos de B200, H100 o H200 que se investigan en este caso.

Qué muestran y qué no muestran las cifras bursátiles

Las acciones de Super Micro cerraron a 41,86 dólares el 9 de octubre, con una caída del 2,14%, aunque, según los informes, seguían aproximadamente un 43% por encima del valor de comienzos de año. Algunos medios relacionaron esa caída con la declaración de culpabilidad. Otro informe señala que la noticia se publicó después del cierre del mercado, por lo que no puede atribuirse con seguridad la bajada de ese día a esa información.

Un resumen de las calificaciones de analistas publicado en esos días mostraba 16 valoraciones: dos recomendaciones de compra, 11 de mantener y tres de venta, lo que daba como resultado una recomendación de mantener. El precio objetivo promedio era de 39,38 dólares, alrededor de un 5,9% por debajo del precio de cierre de 41,86 dólares. Esas cifras reflejan las opiniones de los analistas en ese momento, no una consecuencia financiera cuantificada del proceso penal.

No se ha informado de ninguna declaración que demuestre que la declaración de culpabilidad de Sun provocó cancelaciones de pedidos o interrupciones en las entregas. Los gastos legales, los cambios en el cumplimiento normativo y las posibles conclusiones futuras podrían afectar a la empresa, pero su efecto financiero no se ha cuantificado. La afirmación de la empresa de que sus operaciones no se han visto afectadas debe considerarse junto con esas cuestiones aún sin resolver.

De los presuntos envíos a las próximas fechas judiciales

La cronología distingue entre el presunto comienzo de la operación y el periodo de compras cuantificado por los fiscales. Según algunos informes, el plan comenzó alrededor de octubre de 2023; los anuncios oficiales sitúan las compras de Company-1, por unos 2.500 millones de dólares, entre 2024 y 2025. Otro informe señala que la operación comenzó en 2024.

• Octubre de 2023: presunto inicio de la operación de desvío, según algunos informes.
• 2024 y 2025: Company-1 presuntamente compró servidores por aproximadamente 2.500 millones de dólares.
• De finales de abril a mediados de mayo de 2025: presunto desvío a China de al menos unos 510 millones de dólares en servidores.
• Agosto de 2025: presunta exhibición de servidores ficticios durante una auditoría del fabricante.
• Diciembre de 2025: Sun presuntamente ayudó a preparar equipos ficticios para una inspección del Departamento de Comercio.
• 19 de marzo de 2026: se hizo pública la acusación formal; Liaw y Sun fueron arrestados.
• 20 de agosto de 2026: Super Micro anunció las conclusiones de su investigación interna.
• 8 de octubre de 2026: Sun se declaró culpable.
• 2 de noviembre de 2026: fecha prevista para el juicio de Liaw, según los informes.
• 8 de septiembre de 2027: fecha prevista para la sentencia de Sun.

Siguen sin divulgarse varios detalles importantes: las condiciones de cualquier acuerdo de cooperación de Sun, el valor total de los servidores desviados y si la investigación taiwanesa está relacionada con el proceso estadounidense. El próximo hito judicial previsto es el juicio de Liaw, mientras que la sentencia de Sun está programada para el año siguiente.

Puntos clave

• Sun se declaró culpable de cuatro cargos relacionados con la exportación ilegal de servidores de IA a China.
• La cifra de 2.500 millones de dólares mide las compras de un intermediario durante 2024 y 2025, no una pérdida declarada por la empresa.
• Los fiscales alegan que al menos unos 510 millones de dólares en servidores llegaron a China durante varias semanas de la primavera de 2025.
• Liaw se declaró inocente; Chang sigue prófugo.
• Super Micro no está acusada de ningún delito y afirma que su investigación interna no encontró pruebas de que los altos directivos estuvieran al tanto.
• Los fiscales taiwaneses no han establecido una conexión entre su investigación y el caso estadounidense.
• La sentencia de Sun está prevista para el 8 de septiembre de 2027.