Una turba quema la casa y la clínica de un cristiano en Pakistán; familias huyen tras una acusación de blasfemia

El arresto no impidió un ataque contra su casa

Una turba quemó la casa y la clínica contigua de Kamran Gill Masih en la aldea de Gharial Kalan, cerca de Narang Mandi, en el distrito de Sheikhupura, Pakistán, después de que fuera acusado de compartir contenido blasfemo en internet. Grupos de defensa de los derechos de los cristianos afirman que más de 35 familias cristianas huyeron ante las amenazas de nuevos ataques. La policía informó que no hubo muertos ni heridos.

Masih, un padre de 40 años con tres hijos que atendía una clínica de medicina tradicional con una pequeña farmacia, ya había sido detenido antes del incendio. Según las versiones, fue arrestado o trasladado a un lugar protegido alrededor de las 9:30 p. m. del 8 de octubre. El ataque ocurrió el viernes 9 de octubre. Human Rights Focus Pakistan (HRFP) sitúa en el 9 de octubre de 2026 la denuncia presentada contra él.

La policía afirma que abrió causas penales separadas contra Masih y contra las personas acusadas de atacar su propiedad. Un portavoz de la policía del distrito informó que cinco presuntos atacantes estaban detenidos, mientras que el diputado de la Asamblea de Punjab Ejaz Alam Augustine dio una cifra superior a 15. La discrepancia no se ha resuelto.

La principal preocupación va más allá de la destrucción de la propiedad de una familia. Testigos describieron amenazas contra otros hogares cristianos, y un legislador provincial dijo que la multitud se dirigió hacia una iglesia local antes de que interviniera la policía. Más tarde, la policía afirmó que la situación estaba bajo control, pero cuestionó las versiones de los residentes que dijeron que las familias habían huido.

HRFP pidió protección para Masih, sus familiares y la comunidad en general, así como investigaciones separadas sobre la acusación y los actos de violencia. La acusación contra Masih no ha sido probada ante un tribunal. Su detención no demuestra su culpabilidad, y la acusación no justifica legalmente atacar a su familia, sus bienes o sus vecinos.

Cómo se desarrolló la violencia

La secuencia descrita por testigos y policías sitúa el ataque después de que los agentes se llevaran a Masih. Algunas familias empezaron a marcharse cuando se difundió la noticia de su arresto. Otras huyeron durante los actos de violencia o después de recibir amenazas de que la multitud regresaría tras las oraciones del viernes.

Las versiones difieren sobre la hora exacta en que comenzó el ataque. Un testigo describió hechos violentos el viernes por la mañana, mientras que una estudiante de la aldea situó la salida de emergencia de su familia alrededor del mediodía. Ambas versiones describen a residentes que se marcharon con urgencia por temor a nuevos ataques.

• 8 de octubre: Masih fue arrestado y trasladado a un lugar protegido. Según las versiones, el arresto o traslado ocurrió alrededor de las 9:30 p. m.
• 9 de octubre: Se reunió una multitud y saquearon e incendiaron su casa y su clínica. La policía registró una causa separada por el ataque.
• 9 de octubre: Llegaron refuerzos policiales y representantes provinciales, mientras las familias cristianas buscaban refugio en otros lugares.
• El sábado siguiente: El diputado de la Asamblea de Punjab Emmanuel Athar Julius dijo que algunas familias habían regresado, aunque otras seguían alojadas con familiares.

Un testigo presencial identificado con el seudónimo de protección Asif dijo que varios familiares de Masih, entre ellos su madre y su hermana, estaban dentro cuando la multitud empezó a lanzar piedras. Afirmó que escaparon por una puerta trasera antes de que prendieran fuego al edificio.

Asif también describió amenazas de que la multitud regresaría después de las oraciones del viernes y atacaría a otras familias cristianas si permanecían allí. Esa versión ayuda a explicar por qué se marcharon hogares que no pertenecían a los familiares directos de Masih, pese a que nadie los acusaba de ningún delito.

Qué alegan los investigadores sobre el video

La acusación se refiere a un video que supuestamente se compartió en redes sociales. La policía describió una publicación que se difundió en la zona, mientras que otras versiones mencionaron su circulación en grupos de WhatsApp. Según una denuncia, se trataba de un video de ocho minutos y 17 segundos compartido en la cuenta de Facebook de Masih y presuntamente procedente de una cuenta llamada John Shaqi, un día antes.

Estas descripciones no permiten establecer quién creó la grabación, quién controlaba las cuentas involucradas ni cómo circuló exactamente. Tampoco aclaran si las menciones de Facebook y WhatsApp se refieren al mismo acto de compartirla o a distintas etapas de su difusión.

Raees Ahmed figura como denunciante, pero las versiones difieren sobre su función. HRFP lo describió como residente local; otras versiones lo identificaron como subinspector de policía que recibió información mientras patrullaba. La denuncia que se le atribuye describe la recopilación de un video y capturas de pantalla como pruebas.

En la denuncia citada, Ahmed explicó cómo, según dijo, se conservó la grabación:

«Descargué el video en mi teléfono móvil mediante una aplicación, lo transferí a una memoria USB en presencia de testigos, preparé un paquete sellado y lo entregué a la policía. También se entregaron a la policía capturas de pantalla tomadas con un teléfono»,

Esa declaración describe un proceso de recopilación de pruebas, pero no constituye una resolución judicial sobre la autenticidad de la grabación ni sobre la responsabilidad de Masih. Establecer el origen del material, su integridad y su vínculo con el acusado sigue siendo parte de la investigación.

Versiones contradictorias sobre los cargos

Las disposiciones legales que, según se informa, se invocaron contra Masih varían considerablemente. HRFP enumera los artículos 295-A, 298 y 298-A del Código Penal de Pakistán, junto con disposiciones descritas como el artículo 16 de la ley de mantenimiento del orden público y el artículo 29-D de la Ley de Telégrafos. La propia HRFP afirma que las referencias precisas y su aplicación deben verificarse con la primera información policial (FIR) y los registros legales.

Por separado, se citó a un portavoz de la policía del distrito de Sheikhupura diciendo que Masih había sido acusado en virtud del artículo 295-C. Esa disposición se refiere a comentarios despectivos sobre el profeta Mahoma y contempla la posibilidad de la pena de muerte. No es equivalente al artículo 295-A, que se refiere a actos deliberados y malintencionados destinados a ofender los sentimientos religiosos.

Otra versión de la denuncia enumera los artículos 160, 290, 295, 298, 298-A y 504 del Código Penal, junto con la Ley de Telégrafos y los artículos 11, 20 y 26 de la Ley de Prevención de Delitos Electrónicos, conocida habitualmente como PECA.

El ministro de Asuntos de las Minorías de Punjab, Sardar Ramesh Singh Arora, dio una lista distinta: los artículos 295, 298, 298-A y 504-A del Código Penal, el artículo 29 de la Ley de Telégrafos y el artículo 16 de la ley de mantenimiento del orden público.

Una primera información policial, o FIR, registra datos que dan inicio a una investigación policial. No es una condena. En este caso, las diferencias entre los artículos 295, 295-A y 295-C, y entre las demás referencias legales, no pueden considerarse simples variaciones de redacción. Afectan a la conducta que se alega y a las posibles penas.

El portavoz policial dijo que en esa etapa no podían compartir las FIR por motivos de seguridad y por la sensibilidad del caso. Hasta que puedan revisarse los registros, los cargos exactos contra Masih deben considerarse sin resolver, en lugar de combinarse en una única lista definitiva.

La causa separada contra los atacantes

Según las versiones policiales sobre el incendio provocado, los agentes llegaron y encontraron a unas 30 o 35 personas en el lugar. La FIR citada sostiene que la multitud rompió el candado de la clínica, entró, dañó bienes e incendió el local. Según se informó, el servicio de emergencias Rescue 1122 trabajaba para apagar las llamas.

La denuncia describe a sospechosos que llevaban palos, piedras, botellas de gasolina y fósforos, así como a una persona que supuestamente incitaba a la multitud. También menciona a entre 20 y 25 sospechosos no identificados. Se trata de acusaciones registradas durante la investigación, no de conclusiones sobre la culpabilidad de personas concretas.

Varias versiones enumeran los artículos 436, 427, 147, 149 y 153-A del Código Penal, junto con los artículos 6 y 7 de la ley antiterrorista. En términos generales, estas disposiciones se refieren a daños por incendio, daños a la propiedad, disturbios, responsabilidad dentro de una reunión ilícita y hostilidad entre grupos. La versión de Arora, en cambio, enumeró los artículos 427-A, 436, 147, 149 y 153, junto con disposiciones antiterroristas.

También difieren las cifras de arrestos. El portavoz de la policía del distrito dijo que cinco sospechosos identificados estaban detenidos. Augustine, diputado cristiano de la Asamblea de Punjab, afirmó que la policía había arrestado a más de 15 manifestantes que incendiaron la propiedad. No hay un desglose confirmado que explique si estas cifras corresponden a distintos momentos o categorías de detención.

La policía dijo que los investigadores estaban utilizando grabaciones de video, datos de ubicación de teléfonos móviles y declaraciones de testigos para identificar a otros sospechosos, mientras varios equipos realizaban operativos. No se informó de una fecha para el juicio, una decisión judicial ni un recuento definitivo de arrestos.

Las familias huyeron, pese a la negativa policial

Los grupos de defensa de los derechos de los cristianos calculan que huyeron más de 35 familias. Los residentes describieron que se trasladaron a casas de familiares en aldeas cercanas. Julius, diputado de la Asamblea de Punjab que visitó la zona, también confirmó que varias familias cristianas se marcharon con urgencia porque temían por sus vidas.

El portavoz de la policía del distrito cuestionó las informaciones sobre desplazamientos y afirmó que el comité de paz del distrito y legisladores cristianos llegaron rápidamente y ayudaron a calmar la situación. Esa versión contradice directamente los relatos de los residentes y la confirmación de Julius sobre las salidas.

Una estudiante universitaria identificada con el seudónimo de protección Rosie Gill contó que su padre llegó a casa y dijo a la familia que recogiera sus pertenencias esenciales y se marchara de inmediato. Como no cabían todos en su motocicleta, la familia se separó y acordó reunirse fuera de la aldea antes de buscar refugio en casa de un tío.

También contó que una vecina musulmana ofreció refugio a la familia. Le dieron las gracias, pero se marcharon porque tenían demasiado miedo para quedarse. Su versión refleja tanto el temor provocado por el ataque como el apoyo ofrecido por vecinos particulares.

Otro residente, empleado público identificado con un seudónimo de protección, dijo que llevó a su esposa y a sus hijos a casa de sus padres, a unos 15 o 20 minutos de distancia. Aunque le dijeron que la situación había vuelto a la normalidad, tenía previsto esperar otros dos o tres días antes de regresar.

Julius dijo que algunas familias regresaron el sábado. No hay un recuento verificado de cuántos hogares seguían fuera, qué ayuda recibieron ni si todos se sentían seguros al volver.

Protección policial y amenaza contra una iglesia

Julius dijo que la multitud se dirigió hacia una iglesia local tras atacar la propiedad de Masih, pero que la policía intervino antes de que se produjera otro incidente grave. También afirmó que los agentes habían trasladado a Masih a un lugar no revelado y que su familia estaba bajo custodia policial de protección.

Otras versiones describen a familiares que huyeron de la casa o de la aldea. No se ha establecido plenamente cuándo se marcharon ni si posteriormente quedaron bajo custodia de protección.

Falbous Christopher, representante de las minorías en la Asamblea de Punjab y presidente de su comisión permanente de derechos humanos y asuntos de las minorías, se puso en contacto con líderes de la comunidad, pidió calma y reclamó medidas contra los responsables. Se señaló que el jefe de la policía del distrito, Bilal Zafar Sheikh, dirigió un contingente policial hasta el lugar.

Un funcionario de la oficina del jefe de la policía del distrito dijo que un amplio despliegue protegía a los residentes cristianos y sus viviendas. Según se informó, esas medidas evitaron daños a otras propiedades cristianas, pero se adoptaron después de la destrucción de la casa y el medio de vida de Masih. Proteger al acusado no bastó, por sí solo, para proteger a la comunidad de represalias.

HRFP pide protección y un proceso justo

Naveed Walter, presidente de Human Rights Focus Pakistan, pidió al gobierno, a la policía y a la administración local que protegieran a Masih, a su familia y a otros residentes cristianos. Rechazó la idea de que una acusación pueda autorizar el castigo por parte de una multitud.

«Ninguna acusación puede justificar la violencia colectiva, los incendios provocados, la intimidación o el castigo colectivo. Toda persona, independientemente de su religión o creencias, tiene derecho a la vida, la seguridad, la dignidad y un juicio justo. Las acusaciones de blasfemia nunca deben servir de pretexto para atacar a personas, destruir propiedades o aterrorizar a las minorías religiosas»,

Walter dijo que corresponde a los tribunales determinar la culpabilidad. HRFP pidió representación legal y un proceso justo para Masih, que se rindan cuentas por la violencia, ayuda para las familias desplazadas y medidas para impedir que material incendiario aliente nuevos ataques.

La organización dijo que su equipo de investigación estaba recopilando información, verificando pruebas y evaluando las necesidades inmediatas de protección. Su labor abarca a las personas que sufren amenazas, intimidación y desplazamiento, no solo al hombre acusado de compartir el video.

Esas peticiones responden a dos responsabilidades distintas: investigar la acusación mediante procedimientos legales y proteger a las personas de la violencia, independientemente de cómo avance esa investigación.

Un ataque en una aldea con antecedentes más amplios

Los residentes describieron Gharial Kalan como una aldea de entre 4.000 y 5.000 habitantes, donde las familias musulmanas y cristianas viven unas junto a otras, en lugar de hacerlo en barrios separados. Un familiar de Masih dijo que las comunidades habían mantenido históricamente relaciones cordiales y describió estos hechos violentos como algo sin precedentes en la zona.

Sin embargo, el ataque recuerda a incidentes anteriores en los que una acusación religiosa contra una persona puso en peligro a una comunidad cristiana más amplia. En agosto de 2023, turbas incendiaron iglesias y viviendas en Jaranwala, en el distrito de Faisalabad. En 2013, una multitud atacó viviendas cristianas en Joseph Colony, en Lahore, tras una acusación de blasfemia.

Otros incidentes documentados tuvieron desenlaces diferentes. El 3 de julio, más de dos docenas de familias cristianas abandonaron la aldea de Jhulan, en la división de Gujranwala, tras acusaciones relacionadas con videos en redes sociales publicados por un pastor que vive en Estados Unidos. El defensor de los derechos humanos Joseph Nayyar atribuyó a la policía y a residentes musulmanes de la zona unas negociaciones que ayudaron a evitar la violencia.

El 9 de julio, en el barrio de Baldia Town, en Karachi, el activista Asif Bastian describió la reunión de una multitud después de que llegara a una tienda un sobre que supuestamente contenía una página quemada del Corán y fotografías de un hombre cristiano y su madre. Según se informó, entre 10 y 15 familias cristianas de la calle afectada quedaron atrapadas en sus casas hasta que la llegada de más policías y de los Rangers paramilitares restableció el orden.

En Gharial Kalan siguen sin resolverse cuestiones inmediatas y concretas: cuáles son los cargos verificados contra Masih, cuántos presuntos atacantes están detenidos y cuál es su situación, el alcance de las pérdidas materiales y cuántas familias siguen desplazadas. No se informó de una fecha para la audiencia, un plazo para el regreso ni un compromiso de indemnización. Las garantías de calma no resuelven esas cuestiones ni demuestran que todos los hogares amenazados puedan regresar sin peligro.

Puntos clave

• La casa y la clínica de Kamran Gill Masih fueron incendiadas tras una acusación de blasfemia, aunque la policía ya lo había arrestado.
• Los grupos de defensa de los derechos afirman que huyeron más de 35 familias cristianas. La policía cuestionó los informes sobre desplazamientos, mientras que residentes y un legislador provincial confirmaron las salidas.
• La policía informó que no hubo muertos ni heridos y dijo que desplegó agentes para proteger a la comunidad.
• Las versiones difieren sobre los cargos contra Masih y sobre si fueron arrestados cinco o más de 15 presuntos atacantes.
• La policía abrió causas separadas por el presunto contenido compartido en redes sociales y por el ataque de la multitud.
• HRFP pidió un proceso justo, protección para los residentes amenazados, ayuda para las familias desplazadas y que se rindan cuentas por la violencia.