Los certificados firmados cambian la forma de resolver los casos de votantes señalados
Funcionarios electorales de al menos cinco circunscripciones de la asamblea legislativa en el norte y el oeste de Delhi están utilizando certificados firmados por oficiales de nivel de mesa electoral para resolver discrepancias en el padrón sin exigir documentos de respaldo ni celebrar audiencias adicionales, según una investigación publicada el 11 de octubre de 2026. Algunos funcionarios afirman que recibieron listas impresas ya marcadas como "Correcto" y que les indicaron que las firmaran en vez de realizar una nueva verificación.
Contenido
- Los certificados firmados cambian la forma de resolver los casos de votantes señalados
- Qué permiten los certificados
- Las discrepancias no prueban la falta de elegibilidad
- Nueva Delhi muestra cómo funcionan las exenciones de documentos
- Las reglas pasaron de las audiencias a las visitas domiciliarias
- Los objetivos diarios se enfrentan a cargas de trabajo desiguales
- Resolver los casos más rápido no revela en qué se basó la decisión
- Los problemas de los votantes varían según su situación
- La rendición de cuentas y los plazos siguen siendo fundamentales
- Puntos clave
El procedimiento modifica los requisitos prácticos de la Revisión Intensiva Especial (SIR, por sus siglas en inglés) de la Comisión Electoral de India. Antes se esperaba que los votantes que recibían notificaciones presentaran documentos para que los examinaran los funcionarios de registro electoral. Según las instrucciones difundidas recientemente, un certificado de un oficial de nivel de mesa electoral, o BLO, puede servir en su lugar para respaldar el envío de sus nombres a fin de incluirlos en el padrón definitivo.
La magnitud es considerable. Unas 47 lakh de personas quedaron fuera del borrador del padrón de Delhi; recuentos más detallados sitúan la cifra en 47,56 lakh. Otras 33,11 lakh de personas que sí figuraban en el borrador recibieron notificaciones por discrepancias o problemas para vincular sus datos con el padrón electoral de 2002. Se trata de grupos distintos: recibir una notificación no significa por sí solo que un votante haya sido eliminado.
Los certificados podrían evitar que se exija reiteradamente documentación a votantes elegibles por errores ortográficos y otras inconsistencias. La principal preocupación es si reflejan una evaluación genuina o si simplemente cierran casos pendientes. Los relatos de los BLO sobre firmas obtenidas sin revisar documentos difieren marcadamente de la descripción oficial de una verificación mediante visitas a los domicilios de los votantes.
Qué permiten los certificados
Los nuevos formularios se difundieron mediante instrucciones por WhatsApp. Piden a los BLO que certifiquen que los votantes con notificaciones pendientes han sido verificados, son ciudadanos indios y son votantes legítimos de la circunscripción. Los certificados se presentan a nombre del funcionario y pueden abarcar a varios votantes a la vez.
En una circunscripción, las listas adjuntas incluyen nombres de votantes, números de la tarjeta de identidad electoral con fotografía (EPIC), números de mesa y categorías de correspondencia. Una columna de observaciones permite al funcionario anotar "Correcto". Las instrucciones adjuntas al certificado dicen que no es necesario programar una audiencia ni se pueden exigir documentos adicionales una vez emitido el certificado.
Un BLO dijo que las listas entregadas en un centro de votación ya incluían observaciones favorables junto al nombre de cada votante. Otro afirmó que los funcionarios no habían revisado los documentos y simplemente habían firmado los certificados. Estos funcionarios hablaron de forma anónima, por lo que sus relatos plantean acusaciones sobre el proceso, pero no constituyen conclusiones contra funcionarios identificados.
La práctica se detectó en cinco circunscripciones, cada una de las cuales parece utilizar su propia versión del certificado. Esto no demuestra que exista un procedimiento uniforme en toda Delhi. Un BLO también dijo que los casos de votantes que no podían vincularse con el padrón antiguo se estaban resolviendo de esta manera, pero esa afirmación no se verificó de forma independiente.
Durante la revisión han aparecido tres documentos distintos: una declaración del BLO para un votante, una declaración del votante que confirma la información proporcionada durante una audiencia y el certificado más reciente, que abarca listas de casos pendientes. Sus distintas funciones son importantes. La declaración de un votante no equivale a que un funcionario certifique que la verificación ya se llevó a cabo.
Las discrepancias no prueban la falta de elegibilidad
Las notificaciones abarcan dos problemas generales. "Sin correspondencia" se refiere a un intento fallido de vincular los datos con el padrón electoral anterior. Las "discrepancias lógicas" pueden surgir incluso cuando un votante ha identificado correctamente una inscripción en el padrón de 2002, porque el sistema detecta diferencias en nombres, edades, filiación u otros datos.
Los informes difieren sobre el tamaño de la segunda categoría. Un análisis de las notificaciones identificó al menos 20 lakh de casos de discrepancias lógicas. Otro recuento situó la cifra en 19,1 lakh. Las cifras atribuidas al director electoral jefe de Delhi la sitúan por encima de 19,3 lakh; un informe especifica 19,33 lakh. No deben considerarse cifras intercambiables sin conocer sus fechas y métodos de clasificación.
La misma cautela se aplica a los totales de correspondencias. Las cifras atribuidas al director electoral jefe incluyen casi 13,8 lakh de casos, o, con más precisión, 13,79 lakh. Un informe señala que el informe del director no determinó si las categorías de correspondencia y de discrepancias lógicas se superponen. Sumarlas sin esa aclaración podría contar dos veces a algunas personas.
Esta distinción explica por qué algunos funcionarios de registro electoral apoyan resolver los casos sin exigir nuevos documentos. Una discrepancia generada por el sistema es motivo para examinar un registro, no necesariamente una prueba de que la persona no sea elegible. La disputa gira en torno a qué pruebas bastan para resolver esa discrepancia y a si la evaluación consignada se llevó a cabo realmente.
Nueva Delhi muestra cómo funcionan las exenciones de documentos
El ejemplo más claro de una circunscripción corresponde a Nueva Delhi, donde los 20.777 casos notificados se habían resuelto, según el informe del 10 de octubre. La circunscripción tenía 52.368 electores en el borrador del padrón, lo que significa que alrededor del 39,7 % recibió notificaciones.
Se recopilaron documentos en 17.392 casos, incluidos algunos durante la etapa previa de enumeración. Los 3.385 restantes se resolvieron sin documentos mediante nuevas opciones de ECINET, el sistema digital de la Comisión Electoral de India para tramitar asuntos electorales. Estas exenciones representaron alrededor del 16,3 % de los casos notificados en Nueva Delhi.
Piyush Mohanty, funcionario de registro electoral de Nueva Delhi, dijo que sus decisiones se basaron en informes de campo de los BLO, elaborados durante visitas anteriores. Explicó así cómo utilizó las opciones del portal:
Para los 3.385 electores restantes, utilizamos las nuevas opciones y resolvimos las notificaciones sin documentos. Subí la orden de la audiencia basándome en los informes de campo de los BLO. Ya habían ido de puerta en puerta durante la fase de enumeración. Las nuevas opciones permitieron resolver los casos mucho más rápido,
La explicación de Mohanty describe una decisión basada en trabajo de campo previo. Es distinta de los relatos anónimos de BLO a quienes se habría exigido firmar listas sin realizar una verificación. Resolver un caso sin recopilar documentos nuevos no demuestra, por sí solo, que no se hayan tenido en cuenta pruebas.
Otros funcionarios de registro electoral seguían mostrándose reacios a utilizar las exenciones. Dijeron que las instrucciones escritas aún exigían pruebas documentales y que una orden subida a ECINET debía tener fundamento probatorio. Los funcionarios favorables al cambio argumentaron que sus facultades legales les permitían decidir sobre la elegibilidad utilizando informes de campo de los BLO, sobre todo en el caso de votantes legítimos con documentación limitada.
Las reglas pasaron de las audiencias a las visitas domiciliarias
Los certificados más recientes se emitieron tras varios cambios en la forma en que debían resolverse las notificaciones de Delhi. Al principio, se esperaba que los votantes asistieran a audiencias y presentaran documentos, que se subirían a ECINET para que los evaluaran los funcionarios de registro electoral, o ERO. Los ERO siguen siendo responsables de las decisiones sobre el padrón.
Informes anteriores describieron arreglos especiales para votantes destacados, entre ellos la ministra principal Rekha Gupta, quien, según se informó, no asistió a una audiencia pese a haber recibido una notificación. Los BLO dijeron que instrucciones informales por WhatsApp les indicaron que recogieran documentos en los domicilios de votantes VIP. Entre otros beneficiarios mencionados en los informes estaban el exministro principal Arvind Kejriwal, Manish Sisodia y el comisionado electoral Sukhbir Singh Sandhu.
Un comunicado de la Comisión Electoral de India del 26 de septiembre señaló que los BLO recogerían documentos en los domicilios y que las audiencias quedarían reservadas para casos especiales que decidirían los ERO. Se describe una orden distinta, del 29 de septiembre, como la formalización de la recogida de documentos en los domicilios de los votantes de Delhi. Se trata de medidas diferentes, con fechas distintas; ninguna debe confundirse con las instrucciones más recientes por WhatsApp que prescinden de documentos de respaldo.
La secuencia muestra cambios tanto en el lugar como en los requisitos probatorios:
- 30 de junio: comenzó la SIR en Delhi.
- 31 de agosto: se publicó el borrador del padrón y se generaron notificaciones por discrepancias.
- 26 de septiembre: un comunicado de la Comisión Electoral de India describió la recogida de documentos en los domicilios en lugar de las audiencias habituales.
- 29 de septiembre: una orden formalizó las visitas de los BLO para recoger documentos de respaldo.
- A comienzos de octubre: las opciones de ECINET permitieron resolver algunos casos sin documentos ni audiencias.
- 11 de octubre: un informe describió la circulación de certificados colectivos en cinco circunscripciones.
Trasladar la recogida de documentos a los domicilios podría reducir las molestias sin cambiar los criterios de revisión. Sustituirlos por un certificado firmado cambia lo que se considera prueba suficiente. Se pidió al despacho del director electoral jefe de Delhi que comentara el procedimiento más reciente, pero en el informe del 11 de octubre no consta ninguna respuesta.
Los objetivos diarios se enfrentan a cargas de trabajo desiguales
Las autoridades ordenaron a 14.947 BLO que verificaran al menos a 10 electores al día, lo que supone un objetivo conjunto de 149.470 casos diarios. Otro informe cifra en 14.946 el número de BLO. Esa pequeña diferencia no cambia el problema mucho mayor de la desigualdad en las cargas de trabajo.
Un análisis de 2,5 lakh de páginas de notificaciones determinó que alrededor de la mitad de las mesas tenían una carga de al menos 215 casos. Más de 2.000 mesas superaban los 300. La mayor carga identificada fue de 741 casos para un BLO en Hari Nagar.
Los BLO dijeron que localizar a un votante y resolver un caso solía llevar entre 15 y 25 minutos. A ese ritmo, 741 casos requerirían entre 185 y 309 horas, sin contar las visitas repetidas ni otras tareas. Resolver 10 casos al día exigiría, por sí solo, entre dos horas y media y cuatro horas y diez minutos, según los tiempos indicados.
Muchos BLO también trabajan como docentes o en otros cargos públicos. Los informes describieron verificaciones en escuelas, oficinas de partidos, domicilios de líderes comunitarios y lugares junto a la carretera, en vez de limitarse a visitas domiciliarias. Un alto funcionario del despacho del director electoral jefe sostuvo lo contrario y dijo que los casos podían completarse mediante una buena gestión del tiempo.
La presión es especialmente evidente en Ballimaran, donde 609 de los 635 votantes incluidos en el borrador de una mesa recibieron notificaciones, alrededor del 95,9 %. Si todas las notificaciones hubieran terminado en una eliminación, solo habrían quedado 26 nombres. Se trata de un cálculo condicional, no del resultado real de las eliminaciones.
Resolver los casos más rápido no revela en qué se basó la decisión
La resolución de casos se aceleró rápidamente. Para el 26 de septiembre se habían resuelto menos de un lakh de notificaciones. El primer informe de progreso del director electoral jefe, publicado el 5 de octubre, mostró que se habían verificado más de 10 lakh de casos. Según el informe publicado el 10 de octubre, se habían resuelto más de 15 lakh, incluidos más de dos lakh en un solo día.
Otros recuentos publicados situaron las verificaciones en 13,62,162 y, posteriormente, en 17,03,515. Esta última cifra equivale aproximadamente al 51,5 % de los 33,11 lakh de casos notificados. Como no se indica la fecha de publicación de cada cifra, deben leerse como recuentos distintos de diferentes momentos, no como totales correspondientes al mismo momento.
También importa distinguir entre verificación y resolución. Un caso puede cerrarse administrativamente tras revisar documentos, tener en cuenta informes de campo anteriores o emitir un certificado. El aumento del total, por sí solo, no muestra qué procedimiento se utilizó ni con qué frecuencia se realizó una nueva revisión.
Según se informó, la lista establecida por la Comisión Electoral de India incluye 12 documentos y excluye libretas bancarias, tarjetas PAN y tarjetas Aadhaar. Sin embargo, algunos BLO subían esos documentos cuando eran los únicos que tenía un votante, junto con una declaración del funcionario. Según se informó, al periodista sénior Nilanjan Mukhopadhyay le dijeron que bastaba con Aadhaar, lo que ilustra cómo las instrucciones prácticas podían diferir de los requisitos enumerados.
Los problemas de los votantes varían según su situación
Los nuevos certificados se refieren a notificaciones pendientes, no necesariamente a todas las personas excluidas del borrador. Antes de la revisión, Delhi tenía alrededor de 1,45 crore de electores y 97,5 lakh en el borrador, según cifras atribuidas al director electoral jefe. Alrededor de 47,5 lakh fueron clasificados como ausentes, trasladados, fallecidos o incluidos en otras categorías de exclusión.
Los casos individuales muestran por qué es importante distinguir entre estas situaciones. Según se informó, la abogada sénior Rebecca John recibió una notificación por una discrepancia en su apellido, pese a haber identificado su inscripción en el padrón de 2002. Su hijo también recibió una notificación, aunque sus apellidos coincidían con los de ambos padres. Según se informó, Kunne Lal, residente de Delhi desde hacía mucho tiempo, fue marcado como fallecido pese a estar vivo. Rukhsana, de 22 años, estaba entre los votantes excluidos en Bela Estate.
Otros votantes dijeron que las notificaciones llegaron después de la fecha de audiencia que figuraba en ellas, que les exigieron documentos reiteradamente y que no sabían dónde solicitar correcciones. La activista social Anjali Bhardwaj cuestionó por qué los errores generados por el sistema habían puesto bajo sospecha a tantos votantes.
Las autoridades dijeron que una notificación da al elector la oportunidad de demostrar que cumple los requisitos y no conduce automáticamente a su eliminación. Sin embargo, para quienes ya están ausentes del borrador, la solicitud de inclusión sigue siendo un trámite aparte. Desde el 3 de agosto, las autoridades habían recibido 278.383 formularios, incluidas 198.731 solicitudes de inclusión y 5.643 solicitudes de corrección o cambio de domicilio.
La rendición de cuentas y los plazos siguen siendo fundamentales
Los certificados atribuyen al BLO una declaración de que se realizó la verificación. Según la Ley de Representación del Pueblo de 1950, hacer a sabiendas una declaración falsa relacionada con un padrón electoral puede conllevar hasta un año de prisión, una multa o ambas sanciones. Esta disposición no convierte en delito toda certificación errónea, pero sí hace que la veracidad de la declaración tenga consecuencias.
La revisión también está bajo escrutinio judicial y político. El 5 de octubre, el Tribunal Supremo solicitó respuestas a la Comisión Electoral de India, al comisionado electoral jefe Gyanesh Kumar y al Gobierno de la Unión sobre peticiones que impugnan decisiones relativas a la revisión. El presidente del Tribunal Supremo, Surya Kant, dijo que el tribunal no había aprobado un cambio en el Formulario 6. Por separado, la Comisión Electoral de India afirmó que el tribunal había ratificado la declaración del Formulario 6. Estas descripciones de la postura del tribunal son contradictorias; no establecen que haya habido un fallo sobre los certificados colectivos más recientes de Delhi.
Legisladores de la oposición de 19 partidos marcharon hacia la Comisión Electoral de India el 6 de octubre, y Rahul Gandhi fue detenido brevemente. El portavoz del BJP, Sambit Patra, acusó a la oposición de crear "un clima de anarquía". La Comisión Electoral de India rechaza las acusaciones de irregularidades y afirma que la revisión elimina a electores fallecidos, trasladados y duplicados.
El calendario publicado mantiene abierto el plazo para presentar reclamaciones y objeciones hasta el 30 de octubre, fija el 25 de noviembre como fecha objetivo para la verificación y el 30 de noviembre para resolver las notificaciones, reclamaciones y objeciones. El padrón definitivo debe publicarse el 4 de diciembre. Las solicitudes pueden presentarse a través de los BLO, los funcionarios adjuntos de registro electoral, el portal de servicios al votante o ECINET.
Sigue sin resolverse hasta qué punto se están utilizando los certificados colectivos, si su redacción es uniforme y cuántos casos se resuelven basándose en trabajo de campo realizado, en vez de en firmas obtenidas bajo presión. La publicación del padrón definitivo establecerá quién está incluido, pero no explicará por sí sola cómo se decidió cada caso controvertido.
Puntos clave
- Según se informa, se están utilizando certificados de los BLO en cinco circunscripciones de Delhi para resolver casos notificados sin documentos adicionales ni audiencias.
- Alrededor de 47,5 lakh de nombres quedaron fuera del borrador, mientras que otros 33,11 lakh de votantes incluidos en él recibieron notificaciones.
- En Nueva Delhi, 3.385 de los 20.777 casos notificados se resolvieron sin documentos; el ERO citó informes de campo anteriores de los BLO.
- Algunos BLO afirman que les indicaron que firmaran listas ya marcadas como correctas sin realizar verificaciones.
- El plazo para reclamaciones y objeciones termina el 30 de octubre; está previsto que el padrón definitivo se publique el 4 de diciembre.
