Comentarios controvertidos reavivan una disputa que se remonta a 2008
La reacción de Tanushree Dutta a los informes sobre la muerte de Nana Patekar reabrió una disputa que comenzó con un presunto incidente en un rodaje en marzo de 2008, dio lugar a una denuncia policial en octubre de 2018 y llegó a otra decisión judicial el 7 de marzo de 2025. El uso de las palabras "el mal ha muerto" fue condenado por la Asociación de Trabajadores del Cine de Toda India (AICWA), mientras que la actriz Sandhya Mridul defendió públicamente el derecho de las personas sobrevivientes a relatar sus experiencias.
Contenido
- Comentarios controvertidos reavivan una disputa que se remonta a 2008
- Lo que dijo Dutta antes de su evento en Lucknow
- Sus acusaciones posteriores de intimidación
- Por qué rechazó los llamados a perdonar
- La AICWA condena los comentarios y Mridul apoya a las personas sobrevivientes
- Qué ocurrió en el rodaje y después
- Por qué el informe policial de 2019 siguió siendo objeto de disputa
- El fallo de 2025 se refería a un plazo legal
- La publicación posterior, los informes sobre la muerte y los detalles sin resolver
- Cronología del caso y de las reacciones reportadas
- Puntos clave
Varios informes sitúan la muerte de Patekar en Goa el 8 de octubre de 2026 y señalan que tenía 75 años. Sin embargo, esos relatos no incluyen una confirmación oficial que establezca su muerte, la fecha o la causa médica. Por lo tanto, los informes sobre su muerte y las reacciones posteriores requieren esa salvedad. Los relatos también difieren sobre si la causa médica mencionada fue un infarto o un paro cardíaco, términos que describen afecciones distintas.
Dutta dijo inicialmente que viajaba a Lucknow para asistir a un evento y que quería tiempo para decidir cómo responder. Expresó sus condolencias a la familia y, más tarde, defendió sus palabras en declaraciones en las que describió presuntos actos de intimidación, daños en los frenos de su automóvil y un malestar duradero tras hablar públicamente en 2018.
Patekar negó de forma sistemática las acusaciones de acoso sexual. La policía de Mumbai pidió cerrar el caso en 2019. Una decisión judicial posterior se refirió al plazo legal para tramitar el presunto delito de 2008, no a determinar si el incidente ocurrió o no. Esa distinción es importante, ya que las nuevas discusiones públicas mezclan las acusaciones, las conclusiones policiales y la resolución procesal del tribunal.
Lo que dijo Dutta antes de su evento en Lucknow
En un video de Instagram Stories, Dutta contó que se había enterado de la muerte reportada mientras se preparaba para un compromiso laboral. Su primera respuesta combinó una petición de tiempo, preocupación por la atención de los medios y condolencias.
Dutta, la actriz cuyas acusaciones de 2018 contribuyeron a impulsar el movimiento #MeToo en India, dijo:
"Me he enterado. Me he enterado de la noticia. Yo solo… hoy tengo que trabajar. Voy a Lucknow para un evento y quiero concentrarme en eso".
Dijo que había organizado un evento importante y que tenía previsto publicar contenido durante todo el día. La frase que desató la polémica apareció cuando describió en qué esperaba que se centraran los periodistas esa noche.
Al explicar por qué aplazaba una respuesta más completa, Dutta añadió:
"Daré mi reacción cuando decida qué tipo de reacción debería tener".
También dijo: "Sin duda, mis condolencias a la familia". En el evento de Lucknow, según los informes, mantuvo que no tenía ninguna reacción que ofrecer y que quería concentrarse en que el evento fuera un éxito. Sus declaraciones posteriores fueron más directas: defendió la frase "el mal ha muerto" como una expresión de su propia experiencia, en lugar de retractarse.
Sus acusaciones posteriores de intimidación
Dutta dijo que la reacción pública a sus comentarios ignoraba lo que describió como años de dificultades tras el movimiento #MeToo. Alegó que unos hombres la seguían, que sufrió presiones e incentivos para abandonar su caso y que las amenazas contra su seguridad continuaron después de 2020.
En uno de sus relatos, situó específicamente en 2024 los presuntos daños en los frenos de su automóvil. Otros relatos dicen que los frenos fueron cortados, dañados o retirados. Esas descripciones no permiten establecer con precisión qué ocurrió, y no se menciona ninguna conclusión policial ni verificación independiente de la presunta manipulación.
Al describir el incidente en un video de Instagram, Dutta dijo:
"En 2024, alguien cortó los frenos de mi automóvil. Los matones me seguían a todas partes después del movimiento #MeToo".
También mencionó un accidente y una intoxicación alimentaria. Se trata de acusaciones suyas, no de pruebas concluyentes de que Patekar u otra persona nombrada causara esos hechos. La distinción es especialmente necesaria porque relacionó su malestar con él y con lo que describió como un grupo más amplio.
Dutta dijo que había pensado en dejar Mumbai para instalarse en una ciudad de templos porque no se sentía segura. Sus relatos sobre la duración varían: en distintos momentos se refirió a los últimos cinco años, a un periodo de cinco a siete años y a las dificultades desde 2018, especialmente después de 2020. No ofrecen una cronología coherente y fechada de cada presunto incidente.
Por qué rechazó los llamados a perdonar
Dutta dijo que algunas personas le habían pedido que perdonara a Patekar tras los informes sobre su muerte. Rechazó esa petición porque, según ella, él nunca se había disculpado ni había reconocido haber hecho algo malo.
Su argumento era que el duelo público no podía borrar su relato de lo ocurrido ni el malestar que, según dijo, vino después. La postura de Patekar seguía siendo distinta: negó las acusaciones originales. En una entrevista posterior, dijo que el incidente que ella describió "no había ocurrido".
Al defender las palabras que eligió, Dutta dijo:
"Así que, cuando digo que el mal ha muerto, lo digo porque, para mí, esa fue mi realidad. Este hombre me hizo sufrir incluso después de muerto".
Según los informes, otro mensaje de Instagram decía que su vida "ojalá vaya por buen camino hacia cosas mejores" después de usar la misma frase. Sus declaraciones expresan sus acusaciones y sentimientos personales. No establecen responsabilidad penal, y los procedimientos judiciales no terminaron en una condena.
La AICWA condena los comentarios y Mridul apoya a las personas sobrevivientes
El presidente de la AICWA, Suresh Shyamlal Gupta, condenó las palabras de Dutta y aludió al servicio público y la labor benéfica de Patekar. Se refirió al Padma Shri del actor, a su servicio durante la guerra de Kargil y al apoyo de la Fundación Naam a las familias de agricultores.
Al referirse a la frase utilizada por Dutta, Gupta dijo:
"En un momento así, la declaración de Tanushree Dutta en las redes sociales, en la que utilizó las palabras 'el mal ha muerto', es profundamente objetable, insensible y vergonzosa. La AICWA la condena enérgicamente".
Otro relato identifica al presidente como Suresh Shyamlal y lo cita al calificar los comentarios de intento de "publicidad barata". La respuesta de la asociación se centró en las palabras utilizadas tras una muerte reportada, no en una nueva investigación de las acusaciones subyacentes.
La actriz Sandhya Mridul adoptó una postura distinta en una publicación y en Stories de Instagram. No nombró a Dutta ni a Patekar, por lo que sus declaraciones no deben considerarse un juicio factual directo sobre su caso.
Al expresar su apoyo a las personas sobrevivientes, Mridul escribió:
"Una persona sobreviviente vive con ello toda su vida. Siempre apoyaré a quien haya sobrevivido".
También sostuvo que es posible llorar la muerte de alguien y reconocer al mismo tiempo el dolor que otra persona relaciona con esa persona. Las respuestas contrapuestas ponen de manifiesto el desacuerdo central: si las convenciones del duelo público deberían limitar lo que una persona acusadora dice sobre experiencias no resueltas.
Qué ocurrió en el rodaje y después
La acusación original se refería al rodaje de una canción para Horn 'Ok' Pleasss. Dutta dijo que Patekar insistió en añadir pasos de baile inapropiados e íntimos pese a sus objeciones. La película suele identificarse como un estreno de 2009, mientras que el presunto incidente ocurrió durante el rodaje en 2008.
El relato judicial posterior fecha el presunto incidente el 23 de marzo de 2008. Un informe sitúa la acusación inicial de Dutta en octubre de 2008, mientras que otro dice que la canción se rodó en 2009. Esos relatos difieren de la fecha de marzo de 2008 utilizada en el proceso judicial y no deben combinarse en una sola cronología presentada como definitiva.
Según los informes, Dutta presentó una denuncia ante la Asociación de Artistas de Cine y Televisión en 2008. Un relato dice que no se tomó ninguna medida porque se consideró que el asunto era de naturaleza penal. Más tarde, fue sustituida en la película. En 2018, volvió a formular públicamente las acusaciones y presentó una denuncia policial en la que nombró a Patekar, al coreógrafo Ganesh Acharya, al director Rakesh Sarang y al productor Samee Siddiqui.
Patekar negó las acusaciones y, según los informes, envió a Dutta una notificación legal. El 13 de octubre de 2018, su abogado, Nitin Satpute, presentó una solicitud a la policía de Oshiwara para que los cuatro hombres se sometieran a pruebas de narcoanálisis, mapeo cerebral y detector de mentiras. La solicitud demuestra lo que pidió su abogado, no que las pruebas fueran autorizadas, realizadas o que aportaran pruebas.
Por qué el informe policial de 2019 siguió siendo objeto de disputa
En 2019, la policía de Mumbai presentó en el Tribunal Metropolitano de Magistrados de Andheri un informe en el que solicitaba cerrar el caso. Algunos relatos lo describen como una "exoneración" basada en la falta de pruebas suficientes. Descripciones posteriores señalan que la policía clasificó la denuncia como falsa o maliciosa en un informe B de cierre.
Esas descripciones no son equivalentes. Que los investigadores no encuentren pruebas suficientes para procesar es distinto de acusar a alguien de presentar deliberadamente una denuncia falsa. Ninguna de las dos situaciones debe presentarse como una sentencia tras un juicio.
En ese momento, un agente de la policía de Oshiwara explicó las dificultades probatorias:
"No hemos encontrado pruebas concluyentes contra ninguno de los acusados nombrados en la denuncia policial. Citamos a varios testigos para interrogarlos sobre el incidente; algunos dijeron que no podían recordar los detalles debido al tiempo transcurrido y otros nunca se presentaron".
Satpute cuestionó la investigación y alegó que algunas declaraciones de testigos no se habían registrado y que otras estaban incompletas. Dijo que Dutta se opondría al informe de cierre y pediría amparo ante el Tribunal Superior de Bombay. Esa declaración anunciaba una intención; no establece cuál fue el resultado de ningún procedimiento ante ese tribunal.
Dutta presentó una petición de protesta el 5 de diciembre de 2019 para solicitar que se realizara una investigación adicional y se tomaran medidas legales. Una petición de protesta permite a una persona denunciante impugnar ante un magistrado la recomendación policial de cerrar un caso.
El fallo de 2025 se refería a un plazo legal
El 7 de marzo de 2025, el magistrado judicial de primera clase N. V. Bansal, de Andheri, se negó a admitir a trámite el presunto incidente de 2008. Admitir a trámite significa que un tribunal inicia formalmente el examen judicial de un presunto delito.
El magistrado aplicó el artículo 468 del Código de Procedimiento Penal, que establece plazos para tramitar ciertos delitos en función de la pena que pueden conllevar. El relato del tribunal menciona los artículos 354 y 509 del Código Penal de India y un plazo de prescripción de tres años. Otro relato explica que, antes de la reforma de 2013, el artículo 354 establecía una pena máxima de dos años.
La denuncia policial se registró en octubre de 2018, más de diez años después del presunto incidente de marzo de 2008. El tribunal señaló que ni la fiscalía ni Dutta habían presentado una solicitud para pedir que se admitiera la causa pese al retraso y explicar razones suficientes para hacerlo.
La distinción más importante aparece en la formulación atribuida al magistrado:
"No puede afirmarse que el presunto primer incidente fuera falso ni que fuera verdadero".
El tribunal dijo que no había examinado los hechos de ese presunto incidente. Dio por concluido el informe B porque el impedimento legal le impedía admitir el caso a trámite. Otro relato también describe el rechazo, en virtud del artículo 203, de una causa relacionada con un comentario presuntamente difamatorio en televisión en 2018, al no encontrar motivos para continuar por falta de pruebas de intención.
El resultado puso fin a esos procedimientos, pero no debe describirse como una conclusión judicial de que el presunto acoso de 2008 ocurrió o fue inventado.
La publicación posterior, los informes sobre la muerte y los detalles sin resolver
Una publicación posterior de Instagram atribuida a Dutta describía su devoción por Mahakal Baba y afirmaba que su fe la protegía de los ataques. También acusaba a Patekar y a otras personas de realizar rituales dañinos. Estas afirmaciones se refieren a sus creencias y acusaciones; no hay aquí una base verificada de forma independiente que permita presentar como un hecho la existencia de daños sobrenaturales.
La misma publicación expresaba dudas sobre la autenticidad de los informes de la muerte e incluía declaraciones preocupantes que sugerían que no quería seguir viviendo si su situación continuaba. Esas declaraciones requieren prudencia y no una repetición sensacionalista. No establecen un diagnóstico clínico ni verifican sus acusaciones.
Por otra parte, según los informes, el hijo de Patekar, Malhar, explicó que los preparativos del funeral tardaron más porque se necesitaba tiempo para trasladar el cuerpo desde Goa hasta la casa de campo de la familia en Pune. Los informes dicen que el funeral se celebró el jueves por la noche, pero no se menciona ningún anuncio oficial del funeral ni un informe médico.
Los relatos atribuyen la causa reportada alternativamente a un infarto y a un paro cardíaco. Un infarto implica una obstrucción del flujo sanguíneo al músculo cardíaco; un paro cardíaco significa que el corazón deja de bombear sangre de forma eficaz. Uno puede provocar el otro, pero, sin confirmación médica, no deben tratarse como diagnósticos idénticos.
La imagen pública de Patekar también incluía una larga carrera como actor y su labor filantrópica en zonas rurales. En 2015 fundó la Fundación Naam junto con el actor Makarand Anaspure. Su trayectoria cinematográfica abarcó desde Ankush y Krantiveer hasta Welcome y el drama maratí Natsamrat. Esos logros ayudan a explicar parte de las muestras de duelo descritas en los informes, pero no resuelven las acusaciones controvertidas.
Cronología del caso y de las reacciones reportadas
La cronología separa el presunto incidente, la investigación y las reacciones posteriores. También muestra por qué decir simplemente que el caso se cerró en 2019 deja fuera la impugnación posterior de Dutta.
- 23 de marzo de 2008: fecha del presunto incidente en el rodaje, según el relato judicial posterior.
- Octubre de 2018: Dutta presentó una denuncia policial en la que nombró a Patekar y a otras tres personas.
- 13 de octubre de 2018: el abogado Nitin Satpute solicitó pruebas investigativas para los cuatro acusados.
- Junio de 2019: según los informes, la policía pidió cerrar el caso tras no encontrar pruebas incriminatorias.
- 5 de diciembre de 2019: Dutta presentó una petición de protesta para solicitar una investigación adicional.
- 7 de marzo de 2025: el magistrado de Andheri se negó a admitir a trámite el presunto delito de 2008 debido al plazo de prescripción.
- 8 de octubre de 2026: varios informes sitúan en esta fecha la muerte de Patekar y la primera reacción de Dutta, sin incluir una confirmación oficial.
No se menciona una próxima audiencia, un plazo para apelar ni una nueva decisión sobre la investigación. La verificación de los informes sobre la muerte, la causa médica precisa y las acusaciones posteriores de Dutta sobre su seguridad son cuestiones distintas de la historia procesal documentada de la denuncia por acoso.
Puntos clave
- Dutta expresó inicialmente sus condolencias y dijo que quería concentrarse en un evento en Lucknow antes de dar una respuesta más completa.
- Más tarde defendió su comentario "el mal ha muerto" y denunció años de intimidación y malestar.
- La AICWA condenó sus palabras; Sandhya Mridul apoyó a las personas sobrevivientes sin nombrar a ninguno de los actores.
- Patekar negó las acusaciones de acoso sexual y la policía pidió cerrar el caso en 2019.
- La decisión judicial de 2025 aplicó un plazo de prescripción y no determinó si el presunto incidente de 2008 era verdadero o falso.
- La fecha reportada de la muerte, la causa médica y las acusaciones posteriores no cuentan con una confirmación oficial ni una verificación independiente.
