La apelación impugna el paso de la prisión a la pena de muerte
Se presentó ante el Tribunal Supremo de Arabia Saudita una apelación para revocar la condena a muerte impuesta al trabajador migrante ceilandés Anojan Sivarasa, tras consultas entre abogados de ambos países. Según los informes, la presentación tuvo lugar el domingo 11 de octubre; dos de ellos indican expresamente que la fecha fue el 11 de octubre de 2026.
Contenido
- La apelación impugna el paso de la prisión a la pena de muerte
- Cómo un intercambio en Facebook se convirtió en un caso de pena capital
- La secuencia de las acciones legales y diplomáticas
- ¿Quién preparó la apelación ante el Tribunal Supremo?
- Qué puede determinar el examen del Tribunal Supremo
- La campaña de clemencia busca apoyo fuera de los tribunales
- Contacto en prisión y petición de la familia
- Problemas de transporte y el alcance del caso
- Puntos clave
Sivarasa, descrito como un joven de 24 años de Kalmunai, en la Provincia Oriental de Sri Lanka, fue condenado inicialmente a cinco años de prisión por una publicación en Facebook considerada insultante para el profeta Mahoma. Posteriormente, la fiscalía solicitó que se iniciara un proceso conforme a la ley islámica, y un tribunal de apelación sustituyó la pena de prisión por la pena de muerte.
El equipo jurídico saudí presentó la última apelación tras varias rondas de conversaciones con una delegación ceilandesa de visita. La Embajada de Sri Lanka en Riad coordinó el trabajo bajo la dirección del embajador O.L. Ameer Ajwad. La presentación marca una nueva etapa en el intento de revocar la condena, pero los informes no anuncian ninguna decisión del Tribunal Supremo ni una fecha de audiencia.
La iniciativa legal se desarrolla en paralelo a las solicitudes de clemencia, los llamamientos a la intervención internacional y la preocupación por el bienestar de Sivarasa en prisión. También se informó que varios integrantes del equipo jurídico visitante quedaron varados en Riad después de que se cancelaran sus vuelos de regreso previstos tras unos ataques en la capital saudí.
Es importante distinguir entre una apelación y una solicitud de clemencia. La apelación impugna la decisión judicial ante los tribunales. Las solicitudes humanitarias buscan el perdón mediante una iniciativa diplomática independiente. Ni la presentación de una apelación ni una solicitud de clemencia significan que se haya anulado la condena a muerte.
Cómo un intercambio en Facebook se convirtió en un caso de pena capital
Según los informes, Sivarasa llevaba menos de un año en Arabia Saudita cuando fue arrestado el 2 de julio. El incidente comenzó con una discusión en internet en torno a un video viral que mostraba a un hombre pateando a un perro callejero que había acompañado a unos peregrinos hindúes.
Durante el intercambio, presuntamente hizo comentarios insultantes sobre el profeta Mahoma en respuesta a un comentario despectivo sobre una deidad hindú. Luego eliminó su publicación de Facebook y publicó un video de disculpa. Según se informó, se enviaron capturas de pantalla a su empleador y estas llegaron a las autoridades saudíes.
El Tribunal Penal de Al-Ahsa impuso inicialmente cinco años de prisión y una multa de 3 millones de riales saudíes en virtud de la ley de delitos informáticos del país. Se rechazó una apelación presentada en su nombre para reducir esa condena.
La fiscalía presentó su propia apelación el 17 de septiembre y solicitó que fuera juzgado conforme a la ley islámica. La solicitud fue aceptada, lo que condujo a la condena a muerte. Según uno de los relatos, el tribunal clasificó la acusación como un delito hadd, una categoría del derecho islámico asociada a penas prescritas. Sin acceso a la sentencia, no es posible determinar el razonamiento jurídico exacto que fundamentó esa clasificación.
Esta secuencia es central para el caso: la disputa que ahora examina el Tribunal Supremo se refiere a una pena que se volvió considerablemente más severa después de que la fiscalía impugnara la decisión inicial. Estos relatos no han publicado el texto de la publicación, las sentencias completas ni los fundamentos detallados de la última apelación.
La secuencia de las acciones legales y diplomáticas
La cronología recorre el caso desde el arresto hasta la presentación ante el Tribunal Supremo. La mayoría de los relatos indican las fechas de julio y septiembre sin especificar el año, mientras que dos informes sobre la presentación señalan expresamente el 11 de octubre de 2026.
- 2 de julio: Sivarasa fue arrestado tras el intercambio en Facebook.
- Procedimiento inicial: El Tribunal Penal de Al-Ahsa impuso cinco años de prisión y una multa de 3 millones de riales.
- 17 de septiembre: La fiscalía solicitó que se iniciara un proceso conforme a la ley islámica; posteriormente se impuso la condena a muerte.
- 21 de septiembre: Su familia se reunió con el presidente de Sri Lanka, Anura Kumara Dissanayake, y recibió garantías de asistencia gubernamental.
- 24 de septiembre: Seis legisladores escribieron al ministro de Relaciones Exteriores saudí, Faisal bin Farhan Al-Saud, para solicitar clemencia.
- 10 de octubre: Un informe anterior indicó que se había dicho a sus familiares que la apelación ante el Tribunal Supremo se presentaría ese día.
- 11 de octubre: Informes posteriores señalaron que la apelación se había presentado; dos especificaron que fue en 2026.
El informe del 10 de octubre describía una presentación prevista, no una presentación ya realizada. Los informes posteriores sitúan la presentación efectiva el 11 de octubre. No explican la diferencia, por lo que no debe considerarse una prueba de que se presentaron dos apelaciones distintas.
¿Quién preparó la apelación ante el Tribunal Supremo?
La delegación ceilandesa viajó a Arabia Saudita para ayudar a los abogados locales a preparar la impugnación. Entre sus integrantes de mayor rango estaban los abogados Upul Kumarapperuma, con el título de President's Counsel; Faizer Musthapha, también con ese título; y el fiscal general adjunto Asad Nawawi. President's Counsel es una distinción profesional de alto rango para abogados en Sri Lanka.
Los informes también identifican a un cuarto abogado, cuyo nombre aparece como Hafeel Paris, Hafeel Farisz o Faris Fazal Abdul Hafeel Mohamed. El nombre de Nawawi aparece escrito de distintas formas, como Azad Navavi y Azard Navavi, mientras que Musthapha también figura como Faiszer Musthapha. Estas diferencias ortográficas no deben interpretarse como prueba de que había más integrantes en la delegación.
El embajador Ajwad coordinó las consultas a través de la embajada en Riad. Los relatos también mencionan a Mohamed Riyazdeen Silmi, descrito como secretario de coordinación de Musthapha, como participante en la iniciativa.
Hay discrepancias en la identificación del representante consular en Yeda. Algunos relatos nombran al juez Mohamed Lafir como cónsul general; otro lo describe como cónsul adjunto. En otros aparece como el juez Mohamed Laba, el juez M.D. Mohamed o el juez M.T. Mohamed. Por tanto, es necesario aclarar el nombre y el cargo exactos del representante.
La distribución del trabajo es más clara: los especialistas ceilandeses ayudaron a preparar los escritos legales, los abogados saudíes se encargaron de la presentación y los funcionarios diplomáticos coordinaron el proceso. Ninguno de los relatos detalla los argumentos específicos desarrollados por cada abogado.
Qué puede determinar el examen del Tribunal Supremo
El Tribunal Supremo de Arabia Saudita se describe como la máxima autoridad judicial del país y examina las decisiones de tribunales inferiores principalmente por motivos legales y procesales. En la práctica, esto centra la atención en si se aplicó correctamente la legislación pertinente y si se siguieron los procedimientos judiciales requeridos.
Esta descripción no permite determinar qué argumentos se presentaron en la apelación de Sivarasa. Sería prematuro afirmar que sus abogados impugnaron un aspecto concreto de las pruebas, la clasificación del delito o el tratamiento de su disculpa sin tener acceso al escrito presentado.
El resultado solicitado es la revocación o anulación de la condena a muerte. Los informes no indican una fecha prevista para la audiencia, un plazo para la decisión ni una fecha de ejecución. Tampoco establecen si la presentación ha dado lugar a una suspensión formal de cualquier proceso de ejecución.
Estas cuestiones sin respuesta distinguen el avance procesal del resultado final. La apelación se ha presentado, pero no se ha informado de ninguna decisión favorable.
La campaña de clemencia busca apoyo fuera de los tribunales
El 24 de septiembre, seis legisladores de partidos políticos de habla tamil pertenecientes a minorías escribieron al ministro de Relaciones Exteriores saudí, Faisal bin Farhan Al-Saud, para solicitar clemencia. En su petición afirmaron que la falta de respeto intencional hacia el islam no formaba parte del carácter de Sivarasa.
Jeevan Thondaman, uno de los legisladores que participaron, reconoció que quienes trabajan en el extranjero deben respetar las leyes y la cultura locales. Sin embargo, cuestionó la proporcionalidad de la condena:
«No creo que se deba condenar a muerte a una persona por blasfemia».
Thondaman pidió a Sri Lanka que solicitara ayuda a los aliados de Arabia Saudita, entre ellos India y Estados Unidos. Por separado, el legislador opositor Mano Ganesan instó al presidente Dissanayake a pedir al primer ministro indio, Narendra Modi, que interviniera ante el príncipe heredero saudí, Mohammed bin Salman, para lograr una solución humanitaria.
El ministro de Relaciones Exteriores, Vijitha Herath, dijo ante el Parlamento de Sri Lanka que los funcionarios trabajaban con dos equipos jurídicos en Arabia Saudita para revocar la condena. También afirmó que se esperaba que una delegación parlamentaria viajara a Riad con una solicitud de clemencia de Dissanayake. Los relatos no confirman si la visita se llevó a cabo.
Organizaciones religiosas han reclamado una actuación más enérgica del Gobierno, mientras que grupos de la sociedad civil han iniciado peticiones contra la condena. Estas iniciativas buscan ampliar la atención diplomática, pero no se ha informado de ninguna decisión saudí sobre la clemencia.
Contacto en prisión y petición de la familia
El embajador Ajwad visitó a Sivarasa en la Prisión Central de Dammam antes de la presentación ante el Tribunal Supremo. Según un relato que cita una declaración de la embajada, el embajador habló con él sobre sus necesidades y preocupaciones y le aseguró que recibiría apoyo consular y legal, de acuerdo con las instrucciones del Ministerio de Relaciones Exteriores de Sri Lanka.
Según se informó, Ajwad le dio a Sivarasa su número de teléfono personal para que pudieran comunicarse directamente. Este detalle es relevante en un caso en el que la familia había dicho que no recibía noticias sobre él desde el 28 de septiembre.
Herath dijo ante el Parlamento que Sivarasa había sido trasladado a otra celda después de sufrir contusiones durante un altercado con otro recluso. No se describe ninguna evaluación médica posterior.
Su madre, Rasamanickam Yogalakshmi, pidió clemencia y que lo dejaran regresar con su familia:
«Pido clemencia por los errores que cometió mi hijo. Por favor, perdónenlo y devuélvannoslo».
Tras la reunión de la familia con Dissanayake el 21 de septiembre, el Gobierno prometió gestionar un indulto y ofreció cubrir los gastos legales. Estas garantías respaldan el acceso de la familia a representación legal, pero no determinan cómo fallarán los tribunales saudíes.
Problemas de transporte y el alcance del caso
Según se informó, los abogados ceilandeses de visita quedaron varados en Riad después de que se cancelaran los vuelos de regreso previstos tras unos recientes ataques en la capital saudí. Un relato mencionó específicamente ataques con misiles, mientras que otros se refirieron a ataques de forma más general. No se proporcionaron una nueva fecha de salida ni más detalles sobre las cancelaciones.
La interrupción no impidió que, según los informes, se completara la apelación. Es un asunto independiente del calendario judicial, y los relatos no demuestran que haya retrasado el examen del Tribunal Supremo.
El caso también tiene repercusiones para una amplia comunidad migrante. Según estimaciones atribuidas a la embajada de Sri Lanka, más de 245.000 ceilandeses viven y trabajan en Arabia Saudita.
Un informe cifra en al menos 356 las ejecuciones en Arabia Saudita en 2025 y en 345 las de 2024, un aumento de 11, o aproximadamente un 3,2%. Estas cifras nacionales ofrecen contexto sobre el uso de la pena capital, pero no permiten prever el resultado del caso de Sivarasa.
Otro caso relacionado con expresiones en internet muestra por qué es necesario distinguir entre la revocación de una condena a muerte y la puesta en libertad. Mohammed Al Ghamdi, un profesor saudí jubilado, fue condenado a muerte en 2023 por comentarios en redes sociales. Según relatos que citan a organizaciones de derechos humanos, esa decisión fue posteriormente revocada y sustituida por una condena de 30 años de prisión. Su caso demuestra que una condena puede cambiar mientras se mantiene una larga pena de prisión; no establece un precedente jurídico vinculante para la apelación de Sivarasa.
Puntos clave
- Se informó que la apelación contra la condena a muerte de Sivarasa se presentó el 11 de octubre; dos relatos especifican que fue en 2026.
- Inicialmente recibió una condena de cinco años de prisión y una multa de 3 millones de riales, antes de que la fiscalía solicitara un proceso conforme a la ley islámica.
- Abogados ceilandeses y saudíes prepararon la apelación con la coordinación de la Embajada de Sri Lanka en Riad.
- Los legisladores buscan clemencia y apoyo internacional, además de recurrir a los tribunales.
- Según se informó, el equipo jurídico visitante quedó varado después de que se cancelaran los vuelos de regreso tras unos ataques en Riad.
- No se ha informado de una decisión del Tribunal Supremo, una fecha de audiencia ni un calendario de ejecución.
