Un juez de EE. UU. ratifica la inclusión de DJI por el Pentágono en la lista de empresas militares chinas

Por qué un tribunal de EE. UU. permitió al Pentágono mantener a DJI en su lista de empresas militares

DJI, líder mundial en drones de consumo y comerciales, seguirá en la lista del Departamento de Defensa de EE. UU. de empresas militares chinas, después de que un juez federal rechazara el recurso de la compañía. El juez federal Paul Friedman concluyó que el Pentágono contaba con pruebas suficientes para justificar que DJI siguiera en el registro de la Sección 1260H, una lista que el Congreso ordenó mantener al Pentágono para las entidades que considera vinculadas a la base industrial de defensa de China. El fallo no prohíbe por sí solo la venta de productos DJI en Estados Unidos, pero refuerza la capacidad del Gobierno para orientar a organismos y socios a alejarse de la marca y podría influir en otras medidas regulatorias.

La decisión llega en un momento delicado. DJI domina el mercado estadounidense de drones, incluida una gran parte de los aparatos que utilizan empresas, fotógrafos, inspectores de infraestructuras y muchos equipos de primera respuesta. Los funcionarios estadounidenses desconfían cada vez más de la iniciativa de China para integrar tecnologías civiles y militares, conocida a menudo como fusión militar-civil, y han señalado los riesgos de que Pekín pueda obligar a las empresas tecnológicas chinas a apoyar los objetivos del Estado, incluido el acceso a datos. DJI cuestiona esa premisa y destaca que fabrica herramientas para consumidores y empresas, no armas.

El juez Friedman afirmó que el Pentágono goza de amplia discrecionalidad al elaborar la lista 1260H y concedió un margen adicional de deferencia porque el caso afecta a la seguridad nacional. También escribió que algunas afirmaciones del Departamento de Defensa carecían de respaldo o contenían errores, pero que las pruebas disponibles seguían cumpliendo el umbral necesario para mantener a DJI en la lista. Para DJI, esta clasificación tiene efectos prácticos, como la pérdida de contratos con el Gobierno, daños a su reputación y un mayor escrutinio por parte de socios estadounidenses que temen riesgos de cumplimiento normativo o de seguridad si trabajan con una empresa incluida en la lista.

Qué significa la decisión para DJI en Estados Unidos

La inclusión en la lista del Pentágono no equivale a una prohibición general. Los clientes minoristas todavía pueden comprar drones DJI, salvo que se aplique otra restricción. Sin embargo, la inclusión puede impedir que una empresa acceda a determinados contratos, subvenciones y programas federales, y transmite al mercado que el Gobierno considera que está vinculada al sector de defensa de China. Muchos organismos públicos ya limitan o evitan las compras a DJI, y algunos estados tienen normas de contratación que orientan a los departamentos hacia equipos de proveedores no chinos.

El Congreso también ha vinculado el acceso futuro al mercado de los drones fabricados en China a una evaluación de seguridad nacional. Según el calendario establecido en una ley de defensa, los drones fabricados en China deben someterse a una evaluación de seguridad antes de finales de 2025. Si una marca no supera esa evaluación, sus productos podrían quedar prohibidos en EE. UU. DJI ha dicho que quiere que la evaluación siga adelante para demostrar que sus sistemas no representan un riesgo para la seguridad nacional. La empresa también se ha quejado de retenciones intermitentes en la frontera y otras interrupciones que han dificultado encontrar algunos modelos en los últimos meses.

Por ahora, DJI afirma que seguirá operando en Estados Unidos mientras estudia sus opciones legales. La empresa sostiene que su tecnología reduce costos y mejora la seguridad de los operadores en los sectores de la construcción, la energía, la agricultura, la producción audiovisual y la seguridad pública. La decisión del tribunal no impide las compras del sector privado, pero aumenta los riesgos para los compradores gubernamentales y podría acelerar los esfuerzos de los organismos públicos por cambiar a otros proveedores.

Cómo evaluó el juez las pruebas del Pentágono

El fallo tiene un alcance limitado, pero consecuencias importantes. El juez Friedman no respaldó todos los argumentos que presentó el Pentágono. Señaló que el Gobierno confundió algunos detalles sobre las zonas de desarrollo industrial de China al describir dónde opera DJI. También escribió que no podía concluir que DJI fuera propiedad indirecta del Partido Comunista Chino. Aun así, consideró que las pruebas eran suficientes para concluir que DJI cumple las definiciones que abarcan a las empresas consideradas colaboradoras de la base industrial de defensa de China, y subrayó que el Pentágono tiene margen para tomar esas decisiones.

Fusión militar-civil y apoyo del Estado chino

Una parte central del caso se centró en la fusión militar-civil, una estrategia del Estado chino que alienta a las empresas civiles a desarrollar tecnología que puedan utilizar las fuerzas armadas. El juez citó pruebas de que la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma de China (NDRC) designó a DJI como Centro Nacional de Tecnología Empresarial, una categoría que puede conllevar subsidios en efectivo, apoyo financiero y beneficios fiscales. También señaló información que indica que una entidad respaldada por el Estado, conocida como Chengtong, tiene una participación en la propiedad de DJI. El tribunal concluyó que este tipo de reconocimiento y apoyo, junto con el carácter de uso dual de la tecnología de drones, podría justificar que DJI fuera considerada colaboradora de la fusión militar-civil en el marco de la Sección 1260H.

Tecnología de uso dual y realidad en el campo de batalla

Otro aspecto de la decisión se centró en el uso real de los productos DJI. Los drones comerciales pequeños están diseñados para tareas de cartografía, filmación, inspección y seguridad pública, pero muchos se han adaptado para labores de reconocimiento y localización de objetivos en zonas de conflicto. El tribunal reconoció que la política de DJI prohíbe el uso militar, pero afirmó que la realidad práctica del funcionamiento de la tecnología tiene más peso que lo que establece esa política sobre el papel.

Al presentar su postura en la opinión escrita, el juez federal Paul Friedman subrayó que las políticas de una empresa no anulan la utilidad militar de una tecnología cuando esta existe:

«Las políticas de DJI prohíban o no el uso militar es irrelevante. Eso no cambia el hecho de que la tecnología de DJI tiene una aplicación militar sustancial, tanto teórica como real».

El juez señaló que algunas afirmaciones del Pentágono no se sostenían, pero subrayó que los tribunales conceden a los organismos un margen de actuación más amplio cuando está en juego la seguridad nacional. Concluyó que las pruebas del Pentágono sobre el reconocimiento estatal, el apoyo y el carácter de uso dual de la tecnología bastaban para mantener a DJI en la lista.

Qué es la Sección 1260H y por qué importa

La Sección 1260H es una disposición de la legislación de defensa de EE. UU. que ordena al Pentágono identificar a las empresas que, a su juicio, están vinculadas al Ejército chino o apoyan la base industrial de defensa de China. La lista no constituye una acusación penal ni una sanción directa a las exportaciones, pero tiene consecuencias. Los organismos federales pueden considerar que las empresas incluidas representan un mayor riesgo como contraparte, y la designación puede activar restricciones a contratos, subvenciones y otras formas de apoyo federal. Los gobiernos estatales y locales suelen tener en cuenta la postura federal al establecer sus propias normas de contratación.

La lista 1260H también coexiste con otras herramientas de EE. UU. Por ejemplo, la Lista de Entidades del Departamento de Comercio restringe el suministro de determinadas tecnologías por parte de empresas estadounidenses a las entidades incluidas, salvo que obtengan una licencia. Las restricciones de inversión del Departamento del Tesoro para empresas de la industria militar china limitan el acceso al capital estadounidense de las entidades que señala. DJI fue incluida en la Lista de Entidades de Comercio en 2020 y en la lista negra de inversiones del Tesoro en 2021, medidas que han complicado su cadena de suministro y su financiación. La lista 1260H del Pentágono tiene un alcance distinto, pero refuerza el mensaje constante de que los funcionarios estadounidenses consideran que la empresa forma parte de un desafío estratégico planteado por Pekín.

Por qué DJI considera injusta su inclusión en la lista

DJI sostiene que no es propiedad del Ejército chino ni está bajo su control y que fabrica drones de consumo y para empresas, no sistemas de armas. La empresa afirma que la inclusión en la lista ha perjudicado su reputación y le ha hecho perder ventas, entre ellas contratos con varios organismos del Gobierno de EE. UU. DJI también ha argumentado que muchas empresas que operan en China reciben reconocimiento o apoyo estatal, pero no figuran en la lista 1260H. A juicio del tribunal, el Pentágono no tiene que aplicar la designación de manera uniforme a todas las empresas que puedan compartir algunas características, y el organismo puede incluir a una entidad en la lista y dejar fuera a otra.

Un portavoz de DJI afirmó que el tribunal rechazó la mayoría de los argumentos del Pentágono, pero aun así mantuvo la inclusión en la lista. Al presentar la respuesta de la empresa, el portavoz describió el fallo como basado en un criterio amplio:

«DJI se complace de que el tribunal haya coincidido con la empresa y rechazado la mayoría de las supuestas justificaciones del Departamento de Defensa para incluir a DJI en la lista, pero lamenta que, pese a ello, haya mantenido la designación. La decisión se basó en un único criterio que podría aplicarse a muchas empresas que nunca han sido incluidas en la lista».

Posibles próximos pasos y apelaciones

DJI ha dicho que está evaluando sus opciones, que podrían incluir una apelación ante un tribunal superior. Las apelaciones en casos de derecho administrativo pueden tardar meses, y el criterio de revisión suele favorecer a los organismos, especialmente cuando se trata de seguridad nacional. Otro proveedor chino de tecnología, el fabricante de lidar Hesai Group, perdió un recurso similar ante el mismo juez y ha apelado. El resultado de ese caso podría orientar a los tribunales de apelación sobre cómo evaluar la discrecionalidad del Pentágono en virtud de la Sección 1260H.

Aunque se presente una apelación, la inclusión en la lista 1260H seguirá vigente, salvo que un tribunal superior la suspenda. Esto significa que DJI debe operar en el mercado estadounidense mientras mantiene designaciones de varios organismos del Gobierno federal. La empresa puede seguir vendiendo productos a clientes privados, pero enfrenta obstáculos en las ventas al sector público y a empresas de sectores sensibles.

Impacto en compradores de drones, equipos de primera respuesta y la industria

Para los aficionados y muchas empresas, poco cambiará de inmediato. Los drones DJI siguen disponibles en Estados Unidos en tiendas minoristas. La disponibilidad puede seguir fluctuando debido a otras medidas comerciales, retenciones aduaneras y decisiones de la empresa o de los distribuidores. El asunto de fondo es la contratación pública. Cuerpos policiales, bomberos y equipos de respuesta ante desastres de todo el país crearon flotas basadas en plataformas DJI por su precio, rendimiento y amplio ecosistema de accesorios. Algunos organismos ya han cambiado a proveedores no chinos, mientras que otros están presupuestando el reemplazo de sus equipos a lo largo de varios años.

Hay proveedores alternativos, incluidos fabricantes estadounidenses y europeos que se enfocan en tareas empresariales como la seguridad pública, la inspección y la cartografía. Esos sistemas pueden ser más costosos, lo que puede ralentizar los ciclos de reemplazo en los departamentos locales con presupuestos limitados. El cambio también requiere capacitación, accesorios y migraciones de software, ya que muchos flujos de trabajo son especializados y están diseñados para modelos específicos. Los desarrolladores de aplicaciones de cartografía, fotogrametría e inspección suelen depender de los paquetes de software de DJI, por lo que abandonar la marca puede exigir cambios en toda la cadena de herramientas.

Las empresas de producción de cine y televisión, agricultura, topografía y construcción seguirán evaluando el precio y el rendimiento. Aunque las normas del sector privado no obliguen a cambiar, las grandes empresas con contratos federales pueden optar por proveedores que impliquen menos riesgos regulatorios. Las piezas de repuesto, las garantías y las actualizaciones de software seguirán siendo factores importantes para los operadores que quieran mantener sus flotas DJI actuales.

Las tensiones tecnológicas más amplias entre EE. UU. y China detrás del caso

La decisión encaja en un conjunto más amplio de medidas de EE. UU. dirigidas a empresas tecnológicas chinas. En 2020, el Departamento de Comercio incluyó a DJI en la Lista de Entidades, lo que limita determinadas exportaciones a la empresa. En 2021, el Departamento del Tesoro incorporó a DJI a su lista negra de inversiones para empresas de la industria militar china, citando preocupaciones en materia de derechos humanos. Varios organismos estadounidenses y muchos estados han emitido normas que desaconsejan o prohíben la contratación de drones chinos. También se han presentado en el Congreso propuestas que limitarían el uso de drones chinos por parte de operadores de infraestructuras críticas y organismos de seguridad pública.

La política industrial china y la fusión militar-civil han sido centrales en las preocupaciones de Washington. Los funcionarios estadounidenses sostienen que el Estado chino puede obligar a las empresas a ayudar a los servicios de seguridad y que tecnologías de consumo aparentemente inocuas pueden reutilizarse para la vigilancia o la selección de objetivos. DJI cuestiona esas afirmaciones y señala el cifrado, las funciones de aislamiento de datos y las políticas que prohíben el uso militar. El fallo refleja la autoridad del Gobierno para actuar sobre la base de evaluaciones de riesgo, incluso cuando resulta difícil determinar de forma concluyente las cadenas de propiedad o control, sobre todo cuando la tecnología ha demostrado tener utilidad militar.

Puntos clave

• El juez federal Paul Friedman ratificó la decisión del Pentágono de mantener a DJI en la lista de empresas militares chinas de la Sección 1260H.
• El tribunal afirmó que el Departamento de Defensa contaba con pruebas suficientes y goza de amplia discrecionalidad, especialmente en asuntos de seguridad nacional.
• Entre las pruebas citadas por el juez figuran el reconocimiento estatal chino de DJI como Centro Nacional de Tecnología Empresarial y el carácter de uso dual de la tecnología de drones.
• El juez rechazó algunas afirmaciones del Pentágono, pero dictaminó que los errores no invalidaban los fundamentos generales de la inclusión en la lista.
• Figurar en la lista no prohíbe directamente las ventas, pero limita los contratos federales y aumenta los riesgos de cumplimiento normativo y para la reputación.
• DJI afirma que el fallo se basa en un criterio que podría incluir a muchas otras empresas y está evaluando una posible apelación.
• Los drones fabricados en China deben someterse a una evaluación de seguridad nacional de EE. UU. antes de finales de 2025; si no la superan, podrían imponerse futuras restricciones a las ventas.
• Los organismos públicos podrían acelerar el cambio a drones no chinos, mientras que por ahora los compradores privados pueden seguir adquiriendo productos DJI.