Los contratos firmados entre los 14 y los 17 años vuelven a estar bajo escrutinio
NewJeans firmó sus contratos de exclusividad con ADOR en abril de 2022, después de que se compartiera un borrador el 7 de enero y de unos tres meses de negociaciones, según la empresa matriz HYBE. Las cinco integrantes tenían entre 14 y 17 años. Ahora, los acuerdos están bajo escrutinio por las protecciones para menores, el costo de dejar la agencia y los derechos de la empresa sobre sus nombres, rostros y voces una vez finalizados los contratos.
Contenido
- Los contratos firmados entre los 14 y los 17 años vuelven a estar bajo escrutinio
- Dónde dice HYBE que están las protecciones
- La escolarización, los ensayos nocturnos y la vigilancia
- ¿Qué ocurrió durante las negociaciones?
- La conducta personal y las declaraciones sobre ADOR
- Los gastos de belleza y el dinero invertido antes del debut
- Por qué importa la fórmula de penalización por rescisión
- Los nombres, las voces y la música después de la salida
- Cómo llegó hasta aquí la disputa contractual
- Puntos clave
Un análisis publicado de los contratos concluyó que estos no incluían las protecciones específicas previstas en el contrato estándar de entretenimiento del Gobierno surcoreano para la salud física y mental, la escolarización, el sueño y el descanso de los artistas menores de edad. También identificó restricciones sobre la conducta personal y las declaraciones públicas, además de cláusulas que permitían seguir utilizando comercialmente la identidad y la música de las integrantes.
HYBE y ADOR cuestionaron esas conclusiones en una respuesta hecha pública el 6 de noviembre de 2026. Afirmaron que acuerdos complementarios estándar distintos protegen a los aprendices menores de edad hasta que cumplen la mayoría de edad, que los contratos de exclusividad de NewJeans incluyen protecciones más amplias de los derechos humanos y que se requeriría el consentimiento individual para crear contenido mediante inteligencia artificial.
El desacuerdo va más allá de si ciertas palabras aparecen en un documento. Se refiere a cómo se complementan las protecciones de un contrato principal, un acuerdo complementario y la legislación surcoreana, y al grado de control que puede ejercer una agencia sobre artistas que firman antes de alcanzar la mayoría de edad.
En el caso de NewJeans, estas cuestiones ya tienen consecuencias económicas concretas. El intento de las integrantes de dejar ADOR dio lugar a un proceso judicial, mientras que la posterior rescisión del contrato de Danielle abrió otro litigio que incluye penalizaciones cuantiosas. Las mismas cláusulas que ahora se debaten públicamente ayudan a determinar el costo de esa separación.
Dónde dice HYBE que están las protecciones
HYBE afirma que todos los aprendices de sus sellos firman el acuerdo complementario estándar nacional para menores de edad. Según la empresa, ese acuerdo protege la dignidad personal, el sueño, la educación y el descanso, sigue vigente hasta que se alcanza la mayoría de edad y se aplica junto con el contrato de exclusividad. HYBE también señala que sus sellos designan responsables de proteger a los jóvenes.
El análisis de los contratos se centró en la ausencia de garantías específicas en los acuerdos de exclusividad, entre ellas límites a jornadas laborales excesivamente largas y a la ropa demasiado reveladora. HYBE responde que el acuerdo complementario establece las protecciones para los jóvenes y que las cláusulas básicas de derechos humanos de los contratos de NewJeans abarcan esos derechos de forma más amplia.
HYBE afirmó que el contrato estándar del Gobierno es un modelo recomendado, no un acuerdo obligatorio. Un contrato modelo ofrece una redacción que las agencias y los artistas pueden utilizar al negociar. La legislación también establece obligaciones legales de protección a los menores, y HYBE asegura que las cumple.
Para un artista joven, la cuestión práctica es si las protecciones establecen límites claros sobre los horarios, la ropa y las exigencias de la dirección. Una promesa de respetar los derechos básicos y una norma detallada sobre el descanso abordan el mismo ámbito con distintos grados de precisión. HYBE y ADOR sostienen que sus acuerdos, en conjunto, ofrecen la protección necesaria.
La escolarización, los ensayos nocturnos y la vigilancia
Los relatos sobre los años de formación de las integrantes describieron ensayos que se prolongaban hasta las 2 de la madrugada y señalaron que cuatro de las cinco dejaron la escuela. Esos datos sitúan el sueño y la educación en el centro de la disputa sobre cómo se aplicaban los acuerdos en la vida cotidiana.
HYBE afirma que no presiona a los artistas para que abandonen sus estudios ni los penaliza por descansar. La empresa y sus sellos dicen que las decisiones educativas se toman de acuerdo con la voluntad de los artistas y sus padres. En su respuesta, también citaron el apoyo brindado a quienes querían asistir a la universidad.
ADOR abordó por separado la cuestión de la vigilancia y afirmó que las cámaras se instalaron solo en espacios compartidos, como las salas de ensayo. Explicó que su objetivo era proteger a los aprendices y artistas, impedir el ingreso no autorizado y disuadir los robos, y que su funcionamiento se rige por la legislación pertinente.
Para los adolescentes que se preparan para debutar, la relación entre formación, escuela y descanso es inmediata: el tiempo dedicado a los ensayos es tiempo que no pueden dedicar a las clases o al sueño. Por eso, la controversia se refiere tanto a las protecciones escritas como a la forma en que una agencia organiza la jornada laboral.
¿Qué ocurrió durante las negociaciones?
HYBE afirma que, tras el borrador del 7 de enero de 2022, hubo consultas, intercambios de correos electrónicos y revisiones que analizaron abogados de algunas integrantes antes de la firma en abril. La empresa cita el caso 2025라2421 del Tribunal Superior de Seúl, que, según afirma, reconoció que las partes mantuvieron conversaciones exhaustivas.
Uno de los intercambios en disputa se refería a la solicitud de una madre de modificar el requisito de informar sobre intentos de interferencia de terceros, una práctica que suele denominarse manipulación contractual. En los contratos del sector del entretenimiento, ese término suele referirse a un tercero que intenta alejar a un artista de la relación contractual vigente con una agencia.
HYBE reconoció que la modificación solicitada no se aceptó. Dijo que la madre aceptó la explicación detallada de la empresa y respondió que no tenía más objeciones. Un correo electrónico citado en el análisis de los contratos también mostró que ADOR sugirió que podía reconsiderarse el propio acuerdo si los términos propuestos por la empresa eran inaceptables.
HYBE y ADOR atribuyen la redacción definitiva a quienes negociaron en ese momento: la entonces directora ejecutiva de ADOR, Min Hee-jin; un vicepresidente designado por ella; las integrantes; sus padres y los abogados de algunas de ellas. HYBE proporcionó un modelo básico de contrato, mientras que cada sello negoció condiciones importantes, como el reparto de costos e ingresos, según la empresa.
Ese relato sitúa al equipo directivo de Min en el centro de las negociaciones de 2022. El conflicto posterior entre HYBE y Min comenzó en abril de 2024, casi dos años después de la firma de los acuerdos.
La conducta personal y las declaraciones sobre ADOR
Los acuerdos restringían conductas descritas como actitudes poco sinceras, falta de cuidado personal y relaciones románticas inapropiadas. También limitaban las declaraciones que pudieran dañar la reputación de la empresa, incluso si eran ciertas.
La preocupación planteada por el análisis de los contratos es la amplitud de esos términos. La obligación de asistir a una sesión de grabación programada describe una acción concreta. Una norma sobre la actitud deja más margen a la dirección para decidir si un artista cumple el estándar exigido, con posibles consecuencias por un supuesto incumplimiento.
ADOR afirma que la restricción sobre las declaraciones se refiere a la difamación, que puede constituir un delito en Corea del Sur. También sostiene que la cláusula sobre las relaciones románticas tenía por objeto proteger a los artistas de conductas que pudieran generar controversia pública y que sus padres la aceptaron.
Por tanto, las dos partes describen de manera distinta el propósito y el alcance de las cláusulas. ADOR las presenta como normas de conducta destinadas a proteger a los artistas. El escrutinio se centra en el margen que tendría la agencia para aplicarlas cuando se deteriora la relación con un artista.
Los gastos de belleza y el dinero invertido antes del debut
Los contratos asignaban a las integrantes una parte considerable de los gastos de formación, incluidos los asociados a la cirugía estética y los tratamientos de belleza. Los relatos sobre el período de formación también incluyeron acusaciones de que algunas integrantes recibieron recomendaciones para someterse a procedimientos relacionados con su apariencia.
HYBE afirma que no exige procedimientos estéticos ni los recomienda en contra de la voluntad de un artista. ADOR dice que cubrió los gastos de formación de NewJeans para que las integrantes pudieran recibir ingresos poco después de su debut, en lugar de tener que saldar primero una deuda de formación.
HYBE también describió un desacuerdo interno sobre el reparto de los costos. Afirmó que la madre de una integrante pidió reducir la carga económica de los artistas, lo que llevó a su equipo jurídico a proponer varias alternativas. Según HYBE, el entonces vicepresidente de ADOR rechazó esas propuestas y se mantuvieron las condiciones existentes.
La magnitud de la inversión y de los primeros ingresos aporta un contexto útil. Según informes, HYBE invirtió 21.000 millones de wones en ADOR en dos etapas, de los cuales 10.000 millones se destinaron a la producción y el marketing del álbum de debut de NewJeans. Según esos informes, cada integrante recibió pagos por 5.200 millones de wones durante el primer año.
El gasto declarado para el álbum de debut equivalía, por tanto, a casi la mitad de los 21.000 millones de wones que HYBE invirtió en ADOR. Esas cifras ayudan a entender el interés que la empresa declara en proteger su inversión y los ingresos excepcionalmente tempranos de las integrantes. La asignación contractual de los gastos también era importante para determinar cómo podían cobrarse los costos futuros.
Por qué importa la fórmula de penalización por rescisión
Los acuerdos de NewJeans calculan las penalizaciones multiplicando los ingresos mensuales promedio de los meses en que se generaron ingresos por el período restante del contrato. Los ingresos son el dinero recibido antes de descontar los costos, no las ganancias que quedan después.
Excluir los meses sin ingresos puede elevar el promedio, porque el mismo total se divide entre menos meses. Esa es la preocupación que suscita la fórmula: un promedio mensual más alto puede dar lugar a una penalización mayor al multiplicarse por el tiempo que queda de contrato.
HYBE afirma que, dadas las circunstancias de NewJeans, el resultado económico es el mismo que el del contrato estándar. Señala que el grupo generó ingresos considerables poco después de su debut y que sigue obteniendo ingresos por reproducciones en plataformas, por lo que el período sin ingresos antes del debut fue el único. HYBE también afirma que el acuerdo estándar utiliza el período de ingresos efectivos para los artistas que debutaron hace menos de dos años.
ADOR afirma que la cláusula solo se aplica en circunstancias excepcionales, como cuando un artista rescinde el contrato unilateralmente o comete deliberadamente un incumplimiento grave para ponerle fin, mientras la empresa ha cumplido sus obligaciones. Sostiene que el Tribunal Superior de Seúl examinó la disposición y no encontró problemas, y que el cálculo utilizado en la demanda de Danielle coincidía con la fórmula del contrato estándar.
Los nombres, las voces y la música después de la salida
Los acuerdos permitían a ADOR seguir utilizando los nombres, los rostros y las voces de las integrantes una vez finalizados sus contratos, o autorizar a terceros a hacerlo. También permitían seguir vendiendo o reeditando la música de NewJeans, aunque reducían la parte de los ingresos correspondiente a las integrantes.
Esas disposiciones ponen en debate dos actividades comerciales: vender grabaciones ya realizadas y crear nuevos productos en torno a la identidad de un artista. La inteligencia artificial añade otra posibilidad, ya que un programa puede generar una voz parecida a la de una cantante o crear un chatbot con una personalidad reconocible.
HYBE y ADOR afirman que el contenido generado con IA requiere el consentimiento individual de cada artista. ADOR también sostiene que utilizar sin autorización la identidad o la propiedad intelectual de un artista que se haya incorporado a otra agencia para desarrollar nuevos negocios podría infringir la Ley de Prevención de la Competencia Desleal de Corea del Sur y otras normas. La empresa afirma que no tiene previsto utilizar esos derechos sin autorización.
El alcance y la posibilidad de hacer valer los derechos en disputa tras el vencimiento de los contratos siguen sin estar claros, y no se anunció la fecha de una próxima audiencia o decisión regulatoria. Para los artistas, lo que está en juego comercialmente incluye quién puede autorizar un nuevo uso de su voz o imagen y qué parte les corresponde de las grabaciones vendidas después de su salida.
Cómo llegó hasta aquí la disputa contractual
NewJeans debutó como grupo de cinco integrantes en julio de 2022. Más adelante, su relación con ADOR quedó enredada en la disputa entre HYBE y Min, a quien las integrantes consideraban una mentora.
- 7 de enero de 2022: HYBE afirma que compartió el borrador del contrato con los representantes de las artistas.
- Abril de 2022: Se firmaron los contratos de exclusividad tras unos tres meses de conversaciones.
- Julio de 2022: Debutó NewJeans.
- Abril de 2024: Comenzó el conflicto entre HYBE y Min.
- Noviembre de 2024: Las integrantes declararon rescindidos sus contratos y acusaron a ADOR de incumplirlos. ADOR rechazó esa postura y solicitó a un tribunal que confirmara la vigencia de los acuerdos.
- Marzo de 2025: Un tribunal falló a favor de ADOR durante la disputa.
- 30 de octubre de 2025: Un tribunal de Seúl confirmó la vigencia de los contratos hasta 2029.
- 29 de diciembre de 2025: ADOR anunció la rescisión del contrato de Danielle.
- Noviembre de 2026: El escrutinio público de las condiciones contractuales llevó a HYBE y ADOR a responder en detalle.
Tras la rescisión del contrato de Danielle, ADOR y HYBE reclamaron 43.100 millones de wones a la cantante, a un familiar suyo y a Min. ADOR alegó que hubo negativa a cumplir las obligaciones, actividades en solitario sin autorización y acuerdos con terceros. La parte de Danielle describió la demanda como una represalia y presentó una denuncia ante la Comisión de Comercio Justo de Corea.
El relato más reciente sitúa a Haerin, Hyein, Hanni y Minji de nuevo en ADOR, aunque la versión centrada en la empresa afirma que tres integrantes regresaron y que Minji sigue en conversaciones. La situación de Danielle es distinta porque ADOR rescindió su contrato e inició acciones judiciales.
Puntos clave
- NewJeans firmó los acuerdos en abril de 2022, cuando sus integrantes tenían entre 14 y 17 años.
- El escrutinio se centra en las protecciones para menores, las normas de conducta personal, los gastos, las penalizaciones por rescisión y los derechos una vez vencidos los contratos.
- HYBE afirma que acuerdos complementarios distintos protegen a los menores hasta que alcanzan la mayoría de edad y que los contratos fueron fruto de negociaciones exhaustivas.
- ADOR sostiene que, en el caso de NewJeans, la fórmula de penalización produce el mismo resultado que la norma del Gobierno porque el grupo sigue generando ingresos.
- HYBE y ADOR afirman que cualquier uso de la identidad de una integrante mediante IA requiere su consentimiento individual.
- La rescisión del contrato de Danielle y la demanda posterior han situado las condiciones económicas en el centro de una disputa activa.
