Taiwán bloquea la compra de foodpanda por Grab, valorada en US$600 millones, por sus vínculos de propiedad con Uber

Un nuevo propietario, pero preocupación por una menor competencia

La Comisión de Comercio Justo de Taiwán bloqueó el 21 de octubre de 2026 la propuesta de Grab de comprar por US$600 millones las operaciones de foodpanda en Taiwán. Concluyó que la participación de Uber en Grab podría debilitar la competencia entre las dos principales plataformas de reparto de comida de la isla.

La decisión se tomó en la reunión número 1.825 de la comisión. Tres comisionados votaron a favor de prohibir la adquisición, uno apoyó su aprobación con condiciones y un quinto se abstuvo. La FTC actuó en virtud del artículo 13, párrafo 1, de la Ley de Comercio Justo de Taiwán, al determinar que el perjuicio derivado de restringir la competencia superaba los beneficios económicos de la operación.

Grab, con sede en Singapur, no opera en Taiwán. La compra de foodpanda a la alemana Delivery Hero le habría permitido entrar en el mercado como principal rival de Uber Eats. Sin embargo, Uber Technologies, la empresa matriz de Uber Eats, posee aproximadamente el 13,1 % de Grab, por lo que tiene un interés financiero en la empresa que reemplazaría a su principal competidor en Taiwán.

Shin Chih-chung, comisionado y portavoz de la FTC, dijo que la comisión tuvo en cuenta ese vínculo de propiedad, así como la representación que Uber tuvo anteriormente en la junta directiva de Grab y los años de cooperación comercial entre ambas empresas. En conjunto, esos vínculos podrían reducir la disposición de las dos compañías a competir con firmeza.

La decisión frena el primer plan de Grab para expandirse fuera del Sudeste Asiático mediante esta adquisición. También deja a Delivery Hero ante otro intento bloqueado de vender su negocio en Taiwán, después de que la FTC prohibiera una venta a Uber Eats en diciembre de 2024.

Qué planeaba comprar Grab

Grab anunció el acuerdo el 23 de marzo de 2026 y ofreció US$600 millones en efectivo por las operaciones de foodpanda en Taiwán. La empresa ofrece servicios como reparto de comida, transporte con conductor y finanzas digitales en ocho países del Sudeste Asiático.

Al anunciarse el acuerdo, Grab dijo que la adquisición le daría algo más del 50 % del mercado taiwanés de reparto de comida y presencia en 21 ciudades. En lugar de crear desde cero una red de restaurantes y captar clientes, adquiriría una operación ya establecida.

Foodpanda llevaba unos 12 años operando en Taiwán y contaba con entre 3 y 4 millones de usuarios y aproximadamente 100.000 comercios. En 2025, su negocio en Taiwán generó un valor bruto de mercancías de US$1.800 millones.

El valor bruto de mercancías mide el valor de las transacciones realizadas a través de una plataforma. El importe de un pedido de comida incluye el dinero que reciben el restaurante y otros participantes, por lo que esta cifra no equivale a los ingresos ni a las ganancias de la plataforma.

El tamaño de la operación ayuda a explicar el atractivo para Grab. La compra le ofrecía una escala inmediata en un nuevo mercado. Para Delivery Hero, era una oportunidad de convertir su participación en el negocio taiwanés en efectivo. Ambos planes dependían de la aprobación de los reguladores.

Por qué importaba una participación del 13,1 %

El interés económico de Uber en Grab fue central en los argumentos de la FTC. Aunque Uber posee alrededor del 13,1 % de las acciones de Grab, sus derechos de voto equivalen a solo el 3,9 % debido a la estructura accionarial de Grab.

Los derechos de voto determinan la influencia de un inversionista en las decisiones de los accionistas. Una participación también le da un interés financiero en los resultados de una empresa. La FTC examinó ambos aspectos, en lugar de centrarse únicamente en si Uber podía controlar Grab.

La comisión señaló que los incentivos de Uber entraban en tensión. Uber Eats podría atraer clientes en Taiwán mediante una reducción de precios o más descuentos. Sin embargo, si esas promociones le quitaran pedidos a Grab, también podrían reducir las ganancias de una empresa en la que Uber tiene acciones.

Por tanto, Uber tendría motivos para considerar el efecto de la competencia tanto en su inversión como en el negocio propio de Uber Eats. La FTC también concluyó que el vínculo de propiedad podría modificar la estrategia de Grab frente a Uber Eats.

Tras la compra, Taiwán habría seguido teniendo dos plataformas principales. A la comisión le preocupaba el grado de independencia y firmeza con que competirían si la empresa matriz de una plataforma tuviera una participación financiera en la otra.

La cooperación anterior aumentó la preocupación

Grab y Uber mantienen una relación comercial desde hace años. En 2018, Grab adquirió las operaciones de transporte con conductor y reparto de Uber en el Sudeste Asiático, mientras que Uber recibió aproximadamente el 27,5 % de Grab.

La FTC se refirió a esa operación al evaluar la conducta anterior de las empresas. Dijo que habían procedido de una manera difícil de revertir pese a saber, o tener motivos para saber, que la transacción infringía las normas de competencia.

El director ejecutivo de Uber también formó parte anteriormente de la junta directiva de Grab. Shin dijo que la comisión tuvo en cuenta esos vínculos anteriores con la junta, junto con los lazos de propiedad y la cooperación comercial en otros mercados.

Según la FTC, años de interacción habían dado a las empresas un conocimiento cercano de las operaciones y estrategias de la otra. Esa familiaridad podría facilitar que anticiparan los próximos pasos de su rival y mantuvieran una competencia menos intensa.

La preocupación de la comisión sobre una posible coordinación abarcaba la forma en que las empresas podrían responder a los precios, las promociones y las decisiones comerciales de la otra. Su evaluación combinó el vínculo financiero, el historial de cooperación y la estructura del mercado taiwanés de reparto.

Por qué sería difícil que entrara un tercer competidor

El mercado taiwanés de reparto está dominado por foodpanda y Uber Eats, una estructura que la FTC describió como un duopolio. En términos sencillos, dos empresas concentran las principales opciones de competencia.

Un nuevo servicio de reparto necesita una financiación considerable y suficientes restaurantes, repartidores y clientes al mismo tiempo. Los clientes quieren una amplia variedad de restaurantes y entregas fiables. Los restaurantes quieren llegar a los clientes. Los repartidores necesitan suficientes pedidos para que el trabajo sea rentable.

La FTC señaló estos efectos de red como una barrera de entrada. Una plataforma resulta más útil a medida que se incorporan más personas y empresas, lo que da una ventaja a los operadores establecidos que un recién llegado debe superar con tiempo y dinero.

Según la comisión, los restaurantes y los consumidores tampoco tenían suficiente poder de negociación para contrarrestar a las principales plataformas. A su juicio, la entrada de nuevos operadores y la actividad de los clientes actuales ejercerían muy poca presión para alterar una posible coordinación entre Grab y Uber Eats.

Para quienes piden la cena, la presión competitiva influye en los cargos de entrega, las promociones y la calidad del servicio. Para los restaurantes, afecta las comisiones y el acceso a los clientes. Para los repartidores, repercute en el número de plataformas que compiten por su trabajo y en las oportunidades de ingresos que ofrecen.

Por qué las medidas propuestas por Grab no fueron suficientes

Grab analizó posibles medidas correctivas con la FTC en varias ocasiones durante la revisión. Entre los compromisos propuestos estaban reducir la participación de Uber, impedir que personal de Uber formara parte de la junta directiva de Grab y limitar el intercambio de información comercial sensible.

Esas medidas abordaban distintos aspectos de las preocupaciones de la comisión. Una participación menor reduciría la exposición financiera de Uber a Grab. Las restricciones para formar parte de la junta limitarían la intervención formal en la supervisión de la gestión. Los controles sobre la información limitarían el acceso a datos comerciales que podrían influir en las decisiones competitivas.

La FTC concluyó que los compromisos eran insuficientes y que no se podía garantizar su aplicación efectiva. Consideró que las medidas propuestas dejaban demasiado riesgo de que la competencia se debilitara.

Shin dijo que Uber tendría que reducir aún más su participación, e incluso podría tener que venderla por completo, para disipar esas preocupaciones. No quiso especificar qué porcentaje de propiedad sería aceptable y afirmó que correspondía a las empresas proponer medidas que abordaran los riesgos.

Grab puede presentar otra solicitud de fusión, dijo Shin, porque la ley no limita a las empresas a una o dos solicitudes. Grab no anunció si presentaría una propuesta revisada.

Los trabajadores celebraron la decisión; Grab expresó su decepción

El Sindicato Nacional de Trabajadores del Reparto y la Alianza por los Derechos de los Trabajadores del Sector del Reparto de Taiwán celebraron la decisión en un comunicado conjunto. Ambos grupos se habían manifestado en repetidas ocasiones contra la adquisición y dijeron que examinarían de cerca a cualquier futuro comprador.

Arery Chen, presidente del Sindicato Nacional de Trabajadores del Reparto, dijo que una menor competencia podría dar más influencia a las plataformas dominantes sobre los pagos a los repartidores, las comisiones de los restaurantes y las opciones de los consumidores. Al preguntarle si el bloqueo del acuerdo podría desalentar la inversión extranjera, Chen rechazó esa posibilidad.

No lo creemos

Chen sostuvo que otras empresas podrían entrar en Taiwán si cumplieran los requisitos regulatorios y demostraran disposición a competir. Su postura planteó la disputa en torno a la estructura de propiedad propuesta, y no a la nacionalidad del comprador.

Grab dijo que la decisión le impediría llevar a los consumidores, trabajadores del reparto y comercios de Taiwán las innovaciones previstas, oportunidades razonables de ingresos y mejores estándares de servicio.

En un comunicado en respuesta al rechazo, Grab dijo que seguiría centrando sus inversiones en el Sudeste Asiático.

«El negocio principal de Grab en todo el Sudeste Asiático sigue siendo sólido. Seguiremos centrando nuestro capital y nuestros recursos en ejecutar nuestro plan de crecimiento y fortalecer a las comunidades en los mercados donde operamos en la región».

Foodpanda y Uber Eats declinaron hacer comentarios cuando fueron consultadas tras la decisión. Posteriormente, Delivery Hero dijo que se reservaba el derecho de apelar y que contaba con protecciones en virtud del acuerdo de la transacción, incluida una cláusula de compensación por ruptura sujeta a ciertas condiciones.

Dos ventas bloqueadas y una revisión de varios meses

La decisión de octubre se produjo tras un intento anterior de poner directamente bajo el control de Uber a las principales operaciones de reparto de Taiwán. La propuesta de adquisición fue prohibida en diciembre de 2024 y Uber la abandonó en marzo de 2025.

La propuesta de Grab tenía una estructura de propiedad distinta, porque la empresa no operaba en Taiwán. No obstante, la FTC concluyó que su relación con Uber creaba un riesgo inaceptable para la competencia.

• Diciembre de 2024: La FTC bloqueó la propuesta de Uber Eats de adquirir las operaciones de foodpanda en Taiwán por motivos de competencia.
• Marzo de 2025: Uber abandonó esa operación.
• 23 de marzo de 2026: Grab anunció un acuerdo para comprar el negocio en Taiwán por US$600 millones en efectivo.
• 16 de junio de 2026: La FTC aceptó formalmente la solicitud de fusión de Grab.
• 21 de octubre de 2026: La comisión votó a favor de prohibir la adquisición, antes del plazo de revisión ampliado, fijado para el 27 de octubre.

Las dos decisiones muestran cómo la FTC evaluó distintas vías para adquirir el mismo negocio. La propuesta de Uber habría puesto a las dos principales plataformas bajo un mismo propietario. La propuesta de Grab habría transferido foodpanda a una empresa vinculada con Uber por una relación de propiedad y de negocios.

¿Qué pasará ahora con foodpanda?

En su comunicado, Delivery Hero se reservó el derecho de apelar la decisión. La empresa también mencionó una cláusula condicional de compensación por ruptura, una protección contractual que puede exigir un pago cuando una operación fracasa en determinadas circunstancias. No reveló el importe de la compensación ni dijo que se hubiera activado el pago.

Su Po-hao, portavoz de la Alianza por los Derechos de los Trabajadores del Sector del Reparto de Taiwán, dijo que Delivery Hero podría buscar otro comprador. Mencionó a DoorDash y Bolt como posibles candidatos cuya evaluación recibiría con agrado el grupo de trabajadores, no como oferentes que hayan anunciado su interés.

Su también sostuvo que foodpanda podría seguir operando porque su negocio en Taiwán seguía siendo rentable. Esa era su evaluación. Al preguntarle sobre una posible salida de Taiwán, Shin dijo que se trataba de una hipótesis y que la FTC evalúa las fusiones según las condiciones actuales del mercado, no sobre la base de especulaciones acerca de futuras decisiones comerciales.

No se anunció un calendario para una apelación, una nueva solicitud de Grab ni un comprador alternativo confirmado. El resultado inmediato es que la transferencia propuesta a Grab no puede seguir adelante con la solicitud rechazada, mientras que Delivery Hero debe decidir cómo responder.

Cualquier propuesta futura tendrá que abordar un aspecto central de esta revisión: si el comprador puede operar foodpanda como un competidor eficaz de Uber Eats. La decisión de la FTC incorpora los incentivos financieros y las relaciones comerciales, además de la cuota de mercado, al responder a esa pregunta.

Puntos clave

• La FTC de Taiwán bloqueó el 21 de octubre de 2026 la compra por Grab del negocio de foodpanda en Taiwán, valorada en US$600 millones.
• Tres comisionados votaron a favor de prohibir la operación, uno apoyó su aprobación con condiciones y otro se abstuvo.
• Uber posee aproximadamente el 13,1 % de las acciones de Grab y tiene el 3,9 % de sus derechos de voto.
• La FTC dijo que los vínculos de propiedad, la cooperación anterior y las elevadas barreras de entrada podrían debilitar la competencia con Uber Eats.
• Las medidas propuestas por Grab se consideraron insuficientes y difíciles de garantizar en la práctica.
• Delivery Hero se reservó el derecho de apelar; Grab no anunció una nueva solicitud.
• Los grupos de trabajadores respaldaron la decisión y pidieron que se examine de cerca a cualquier futuro comprador.