Seis empleadas obtienen un fallo favorable sobre cinco derechos constitucionales
La Comisión de Derechos Humanos de Sri Lanka concluyó que el Hospital Base de Kalmunai Norte vulneró cinco garantías constitucionales al restringir la vestimenta religiosa de seis mujeres musulmanas empleadas como asistentes de salud. En su decisión del 12 de octubre, pidió que se ofreciera a las mujeres la posibilidad de regresar al hospital y que se establecieran normas nacionales que permitieran usar vestimenta religiosa junto con los uniformes oficiales.
Contenido
- Seis empleadas obtienen un fallo favorable sobre cinco derechos constitucionales
- Cómo se desarrolló la disputa
- Por qué no prosperó la defensa basada en el uniforme
- Qué significan las conclusiones constitucionales
- El acoso y los traslados requieren medidas específicas
- Qué se ha pedido al hospital
- Una circular nacional que proteja la identificación
- Las restricciones anteriores muestran por qué se necesita claridad
- Qué sigue sin resolverse
- Puntos clave
La disputa involucró a seis denunciantes de un grupo de 36 asistentes de salud recién nombrados en el hospital público del distrito de Ampara, en la Provincia Oriental. Nueve de las personas contratadas eran mujeres musulmanas. Tres se quitaron la ropa adicional después de recibir instrucciones de funcionarios del hospital; seis se negaron. La comisión concluyó que las tres que acataron las instrucciones también fueron trasladadas sin justificación.
Las mujeres afirmaron que les ordenaron quitarse los pañuelos que cubrían la cabeza, las prendas de manga larga y los pantalones que llevaban junto con los uniformes establecidos, y que les advirtieron que no podrían firmar el registro de asistencia si no lo hacían. Según relataron, tuvieron que elegir entre cambiarse de ropa, aceptar traslados o renunciar.
La comisión rechazó que el hospital se amparara en circulares de administración pública de 1989 y 2022, pues determinó que ninguna prohibía expresamente la vestimenta religiosa cuestionada. También concluyó que no había pruebas de que esa indumentaria amenazara un objetivo legítimo, y señaló que otro hospital público del mismo distrito permitía una vestimenta similar.
La decisión va más allá de un desacuerdo sobre los uniformes. Aborda el acceso al empleo, las presuntas situaciones de acoso, los traslados sin investigaciones disciplinarias y el efecto discriminatorio de normas aplicadas a un grupo específico de mujeres. La comisión calificó el trato de discriminación por motivos de raza, religión y sexo, aunque no encontró pruebas de una intención discriminatoria explícita.
Aún no se ha establecido si las recomendaciones se han aplicado. También hay diferencias entre los informes sobre el plazo para presentar actualizaciones: la mayoría señala el 11 de noviembre de 2026, mientras que otro indica el 19 de noviembre de 2026.
Cómo se desarrolló la disputa
Las mujeres recibieron sus nombramientos del Ministerio de Salud. Según los relatos sobre las conclusiones de la comisión, su primer día en el hospital fue el 6 de agosto de 2026 y las instrucciones se dieron durante la orientación. Un informe anterior sitúa el 10 de agosto la orden de quitarse los hijabs antes de un turno. Es posible que las fechas correspondan a incidentes distintos, pero esa diferencia no ha sido confirmada.
El abogado Mubarack Azzam, quien asesoró a las mujeres, dijo que el 13 de agosto se presentaron cinco denuncias ante la comisión. Esa cifra difiere de los seis denunciantes identificados en las conclusiones de octubre. El informe anterior también señaló que nueve mujeres habían presentado denuncias, mientras que la decisión distingue entre las nueve trabajadoras musulmanas contratadas y las seis mujeres cuyas vulneraciones de derechos examinó.
La secuencia informada es la siguiente:
- 6 de agosto de 2026: Las asistentes recién nombradas se presentaron a trabajar, según los relatos sobre las conclusiones de la comisión.
- 10 de agosto: Un informe anterior sitúa ese día la orden de quitarse los hijabs antes de un turno.
- 13 de agosto: Azzam dijo que se habían presentado cinco denuncias y que se estaban preparando para interponer una petición sobre derechos fundamentales.
- 12 de octubre: La comisión concluyó que el hospital había vulnerado los derechos de seis mujeres.
- Noviembre de 2026: Se solicitaron informes de avances, aunque las fechas indicadas varían entre el 11 y el 19 de noviembre.
La referencia de Azzam a una petición sobre derechos fundamentales aludía a una vía independiente ante la Corte Suprema para impugnar vulneraciones cometidas por autoridades públicas. La preparación de una petición no demuestra que se haya presentado ni que el tribunal haya resuelto la disputa.
Por qué no prosperó la defensa basada en el uniforme
Representantes del hospital dijeron a la oficina regional de Kalmunai de la comisión que aplicaban circulares de administración pública y respondían a quejas de otros empleados. Por separado, el presidente del hospital, Chandrasekaram Rajan, citó una directriz sobre uniformes emitida en 2000.
Rajan defendió esa directriz como una norma común para los trabajadores de salud y afirmó que:
"se aplica por igual a todas las personas, sin distinción por casta, etnia, religión o idioma".
La comisión llegó a una conclusión distinta sobre las restricciones impuestas en Kalmunai. Determinó que las circulares pertinentes de 1989 y 2022 no prohibían cubrirse la cabeza por motivos religiosos ni usar prendas adicionales que respetaran el pudor. Calificó de arbitraria, irrazonable y discriminatoria la interpretación del hospital.
La referencia a una directriz de 2000 y las menciones a las dos circulares son distintas. Los informes no explican cómo se relacionaba la directriz de 2000 con los documentos examinados en la decisión, por lo que no cabe suponer que los tres establecieran los mismos requisitos.
También fue relevante que el hospital cercano aceptara una vestimenta similar. Esto demostró que en otro lugar del distrito se combinaban la ropa religiosa y el uniforme oficial, en lugar de considerarlas incompatibles por naturaleza. La comisión no encontró pruebas de que la vestimenta de las empleadas de Kalmunai pusiera en riesgo un objetivo legítimo.
Qué significan las conclusiones constitucionales
La comisión identificó vulneraciones de los artículos 10, 12(1), 12(2), 14(1)(e) y 14(1)(g) de la Constitución de Sri Lanka. En conjunto, estas disposiciones protegen las creencias religiosas, la igualdad, la no discriminación, la práctica religiosa y el derecho a ejercer un empleo lícito.
El artículo 10 protege la libertad de pensamiento, conciencia y religión. El artículo 14(1)(e) protege la manifestación de la religión o las creencias, es decir, su expresión mediante prácticas y observancias. En este caso, la disputa sobre la vestimenta afectaba la posibilidad de las mujeres de expresar sus creencias religiosas mientras desempeñaban su trabajo.
El artículo 12(1) garantiza la igualdad ante la ley y la misma protección de la ley, mientras que el artículo 12(2) protege contra la discriminación. El artículo 14(1)(g) se refiere a la libertad de ejercer una ocupación lícita. Por tanto, las conclusiones abordan tanto la vestimenta religiosa como sus consecuencias para el empleo de las mujeres.
Al describir el caso como discriminación interseccional, la comisión señaló que el trato afectó a las mujeres por la interacción de distintas dimensiones de su identidad, en este caso, la raza, la religión y el sexo. Su conclusión no dependió de que se demostrara que los administradores expresaron abiertamente una motivación discriminatoria. La comisión determinó que el efecto de las restricciones era discriminatorio.
Se trata de una decisión de la comisión de derechos humanos con recomendaciones dirigidas a las autoridades públicas, no de una sentencia publicada de la Corte Suprema. Esta distinción es importante para evaluar qué se ha resuelto y qué acciones administrativas siguen pendientes.
El acoso y los traslados requieren medidas específicas
Las denunciantes alegaron que sufrieron acoso verbal e intimidación. Afirmaron que funcionarios del hospital les ofrecieron traslados, traslados acordados con otros empleados o la renuncia como alternativas a cumplir las instrucciones sobre la vestimenta. La comisión concluyó que trasladarlas sin una investigación disciplinaria vulneró sus garantías constitucionales.
Las conclusiones también señalan conductas posteriores a la solicitud de ayuda de las mujeres. El hospital emitió una carta en la que amenazaba con tomar medidas disciplinarias después de que acudieran a la comisión, y permitió que otros empleados protestaran contra ellas en las instalaciones del hospital durante el horario laboral.
Estos hechos amplían el caso más allá de una instrucción inicial sobre la ropa. Se refieren al trato que recibieron las empleadas cuando impugnaron esa instrucción y a si pudieron seguir accediendo a su lugar de trabajo mientras se examinaban sus denuncias.
Según la comisión, las tres trabajadoras musulmanas que se quitaron la ropa adicional también fueron trasladadas sin justificación. Por tanto, cumplir las instrucciones no garantizó que pudieran permanecer en su lugar de trabajo original.
La comisión recomendó una investigación exhaustiva e imparcial de las denuncias de acoso. Esa recomendación no debe confundirse con una investigación ya concluida que haya atribuido responsabilidades a empleados concretos. No se ha informado de los resultados de una investigación de ese tipo.
Qué se ha pedido al hospital
La comisión formuló cuatro recomendaciones al director del hospital, el doctor K. Sukunan. Estas combinan la aclaración de las normas sobre vestimenta, la investigación del presunto maltrato y la posibilidad de que las denunciantes regresen.
- Dar instrucciones por escrito al personal administrativo y aclarar que los empleados pueden llevar prendas para cubrirse la cabeza, mangas largas y pantalones junto con los uniformes establecidos.
- Realizar una investigación exhaustiva e imparcial de las denuncias de acoso por parte del personal del hospital.
- Ofrecer por escrito a las seis denunciantes la posibilidad de regresar a trabajar al Hospital Base de Kalmunai Norte.
- Permitir que toda denunciante que regrese use la vestimenta religiosa cuestionada.
El regreso propuesto es una opción para las mujeres, no una orden para que reanuden su trabajo en el hospital. Una oferta por escrito también dejaría constancia de las condiciones en las que podrían regresar.
Los informes no establecen si se han hecho las ofertas, si alguna de las mujeres desea regresar ni si el hospital ha emitido la aclaración por escrito. Se enviaron copias de la decisión al ministro de Salud y al secretario del Ministerio de Administración Pública.
Una circular nacional que proteja la identificación
La comisión también pidió al Ministerio de Administración Pública que emita una nueva circular que permita a los empleados públicos llevar vestimenta religiosa junto con sus uniformes básicos, siempre que puedan ser identificados claramente. Varios informes señalan que la propuesta seguiría como modelo la Circular de Administración Pública n.º 13/2019, de fecha 26 de junio de 2019.
Una circular es una instrucción administrativa que indica a las instituciones públicas cómo aplicar una política. Una directriz nacional podría reducir la posibilidad de que distintos hospitales o departamentos interpreten de manera contradictoria los requisitos sobre vestimenta, como ocurrió entre Kalmunai y el otro hospital citado por la comisión.
La condición de que los empleados puedan ser identificados es fundamental en la recomendación. Un hijab cubre el cabello y el cuello, mientras que un velo facial cubre el rostro. La propuesta de la comisión permite llevar vestimenta religiosa y mantiene el requisito de que los funcionarios puedan ser identificados. No debe interpretarse como un permiso para usar cualquier tipo de cobertura, independientemente de las necesidades de identificación.
Activistas por los derechos ya habían presentado una petición al presidente Anura Kumara Dissanayake para que se estableciera una política nacional sobre el uso del hijab en los servicios y espacios públicos. En su solicitud pidieron:
establecer una política clara y única, aplicable en todo el país
Ravi Alwis, del Grupo de Defensores de los Derechos de Kalutara, también pidió una política nacional para evitar que se repitan disputas similares. Ahora, la recomendación de la comisión plantea una medida administrativa concreta que el Ministerio de Administración Pública puede considerar, pero no se ha informado de una nueva circular ni de una fecha confirmada para su adopción.
Las restricciones anteriores muestran por qué se necesita claridad
El análisis de la Iniciativa Sisterhood sobre la islamofobia de género, publicado en diciembre de 2024, describe restricciones anteriores que afectaron a mujeres musulmanas en el empleo público y la educación. Se trata de un informe de la sociedad civil, no de una resolución gubernamental.
El análisis afirma que una circular de 2019 restringió el hijab, el niqab y la abaya en el servicio público, y que posteriormente fue anulada tras las campañas de activistas por los derechos de las mujeres musulmanas y de la Comisión de Derechos Humanos. Ese antecedente subraya la necesidad de distinguir una restricción retirada de las normas sobre uniformes que se aplican actualmente.
El análisis también describe las restricciones temporales al velo facial tras los atentados del Domingo de Pascua de 2019, la continuidad de avisos que prohibían cubrirse el rostro después de levantarse la prohibición y propuestas posteriores para restablecerla. Menciona al exministro de Seguridad Pública Sarath Weerasekera en relación con una medida propuesta al gabinete.
Las disputas sobre la vestimenta también han afectado a la educación. El análisis de diciembre de 2024 describe cómo se negó a 70 alumnas musulmanas de Trincomalee el acceso a los resultados de sus exámenes de nivel avanzado por dudas sobre la verificación de su identidad relacionadas con el hijab. Otro informe afirma que la comisión dictaminó el 26 de junio que retener los resultados de unas 70 alumnas vulneraba sus derechos. No se ha establecido la relación entre ambos relatos ni si se refieren al mismo procedimiento.
La Iniciativa Sisterhood también describe presiones dentro de la comunidad musulmana. Entre ellas, menciona el consejo que dieron en 2023 funcionarios de la mezquita de Akurana de evitar las abayas, los velos faciales y las visitas a las mezquitas durante el ramadán por una posible amenaza a la seguridad. Su análisis más amplio abarca la paralización de la reforma de la ley matrimonial y el acoso contra las activistas Bisliya Bhutto y Juwairiya Mohideen. Son asuntos distintos, pero ilustran por qué las decisiones que afectan a las mujeres musulmanas no pueden reducirse a una única disputa entre comunidades religiosas.
Qué sigue sin resolverse
La comisión advirtió que las restricciones arbitrarias a la vestimenta religiosa podrían generar entornos laborales hostiles, aumentar las tensiones entre comunidades y socavar la reconciliación nacional. Las conclusiones de Kalmunai abordan un caso concreto: las mujeres contratadas para empleos públicos se enfrentaron a restricciones que, según la comisión, no estaban establecidas por ley.
El resultado práctico depende de varias medidas distintas. El hospital debe responder a las recomendaciones sobre la aclaración escrita de las normas de vestimenta, las ofertas de regreso y la investigación del acoso. El ministerio debe responder a la propuesta de una circular nacional. No debe suponerse que estas medidas ya se han llevado a cabo por el mero hecho de que se hayan publicado las conclusiones.
También es necesario aclarar el plazo para presentar los informes. El 11 de noviembre de 2026 aparece en varios relatos, incluido el informe centrado en la recomendación de una circular nacional. Un relato más detallado de las conclusiones sobre el hospital señala el 19 de noviembre de 2026. Mientras no se confirme cuál es la fecha aplicable, la discrepancia debe quedar explícita.
La decisión establece la posición de la comisión sobre los derechos de las mujeres y la interpretación que hizo el hospital de las normas sobre uniformes. Que esa posición se traduzca en opciones laborales restablecidas y en normas coherentes en los centros de trabajo del sector público dependerá de las respuestas del hospital y del ministerio.
Puntos clave
- La Comisión de Derechos Humanos concluyó que el Hospital Base de Kalmunai Norte vulneró cinco garantías constitucionales de seis asistentes de salud musulmanas.
- Nueve de las 36 nuevas asistentes eran mujeres musulmanas. Tres acataron las instrucciones sobre la vestimenta, pero también fueron trasladadas sin justificación.
- La comisión concluyó que las circulares citadas de 1989 y 2022 no prohibían la vestimenta religiosa cuestionada.
- Recomendó aclarar por escrito las normas sobre vestimenta, investigar de manera imparcial las denuncias de acoso y ofrecer por escrito a las denunciantes la posibilidad de regresar.
- Una circular nacional propuesta permitiría llevar vestimenta religiosa junto con los uniformes, siempre que los empleados pudieran ser identificados claramente.
- No se ha confirmado que las recomendaciones se hayan aplicado. Los informes difieren sobre si las actualizaciones deben presentarse el 11 o el 19 de noviembre de 2026.
