Hallazgos policiales reportados cuestionan las acusaciones de que Kim Soo hyun alteró mensajes de KakaoTalk sobre su relación

La policía habría atribuido a otra celebridad los controvertidos mensajes de 2016

Un análisis forense de cuatro teléfonos utilizados por la fallecida actriz Kim Sae ron y de unas 200 capturas de pantalla de KakaoTalk almacenadas en la nube habría identificado a otra celebridad, y no al actor Kim Soo hyun, como la persona detrás de una conversación controvertida de 2016. Según las informaciones, los investigadores encontraron el nombre real de la otra celebridad al menos dos veces en los mensajes originales, junto con referencias a colegas de esa persona.

Los hallazgos cuestionan una prueba central utilizada por el canal de YouTube Garosero Research Institute, conocido habitualmente como Gaseyeon, para afirmar que Kim Soo hyun mantuvo una relación con Kim Sae ron cuando ella era menor de edad. Informaciones publicadas el 13 de octubre señalan que en la conversación original aparecía la etiqueta de un remitente anónimo y que la versión difundida públicamente fue modificada para mostrar el nombre de Kim Soo hyun.

Kim Soo hyun ha reconocido que mantuvo una relación con Kim Sae ron después de que ella alcanzara la mayoría de edad en 2019, pero ha negado que fueran pareja durante su infancia. Según las informaciones, la policía no encontró pruebas que respaldaran la supuesta relación anterior y decidió no remitir a la fiscalía una denuncia contra él.

Estos acontecimientos deben distinguirse de una conclusión judicial definitiva. Las conclusiones forenses detalladas se describen en noticias, no en un informe policial o una sentencia judicial reproducidos públicamente. Kim Se ui, responsable de Gaseyeon, ha negado haber cometido irregularidades, y su presunta detención y acusación formal no demuestran su culpabilidad. Las informaciones también discrepan sobre el año de su detención, por lo que parte de la cronología judicial sigue sin estar clara.

Qué habrían encontrado los investigadores en cuatro iPhone

El análisis abarcó un iPhone 7, un iPhone 8, un iPhone SE y un iPhone 13 Mini que Kim Sae ron había utilizado anteriormente. Según las informaciones, los investigadores recuperaron mensajes y fotografías y compararon esos registros con capturas de pantalla almacenadas en su cuenta en la nube.

El iPhone 7, que utilizó durante 2017 y 2018, habría contenido tres llamadas relacionadas con Kim Soo hyun. Según las versiones que especifican quién inició esas llamadas, Kim Sae ron lo llamó a él en las tres ocasiones. Al parecer, no se encontraron pruebas de una relación sentimental durante ese periodo en el iPhone 8 ni en los demás dispositivos.

Los investigadores también habrían establecido que ella guardó el número de teléfono de Kim Soo hyun en octubre de 2017, más de un año después de los controvertidos mensajes de 2016. Esa fecha es relevante para el historial de contactos, aunque guardar un número más tarde no demuestra por sí solo que dos personas no hubieran tenido contacto antes.

Según las informaciones, el análisis encontró pruebas de relaciones estrechas con al menos otros cuatro hombres y casi ninguna referencia a Kim Soo hyun en las conversaciones con familiares y conocidos. Esos detalles describen el alcance de la revisión. No establecen la naturaleza ni la legalidad de ninguna otra relación, y los hombres no han sido identificados públicamente en estas informaciones.

Por qué importa la identidad del remitente

La conversación controvertida incluía expresiones íntimas que Gaseyeon presentó como prueba de una relación con Kim Soo hyun en 2016. La cuestión central es si esas expresiones se le atribuyeron correctamente, no si los mensajes parecían afectuosos.

Según las informaciones, la policía comparó conversaciones en las que aparecían nombres reales con otras que mostraban etiquetas anónimas. Se dice que, en el intercambio original en cuestión, Kim Sae ron se dirigió dos veces por su nombre a la otra celebridad, identificada públicamente solo como Persona A. Las referencias a colegas de trabajo supuestamente coincidían con el entorno profesional de Persona A y no tenían relación con Kim Soo hyun.

Los hábitos de escritura aportaron otro elemento de comparación. Según las informaciones, Persona A seguía las normas habituales de ortografía y separación de palabras en coreano, mientras que Kim Soo hyun utilizaba grafías informales, expresiones y abreviaturas consonánticas distintas que representan sonidos. Esas diferencias respaldaron la identificación reportada, junto con los nombres y los detalles contextuales de la conversación.

Las pruebas descritas aquí son más concretas que una simple valoración del estilo de escritura. La aparición del nombre de una persona en una conversación y las referencias a colegas identificables pueden ayudar a establecer quién participaba, incluso cuando no aparece el nombre del contacto. Sin embargo, ninguno de esos detalles justifica especular sobre la identidad de Persona A ni demuestra que esa persona haya cometido un delito.

Cómo se habrían modificado las capturas de pantalla difundidas públicamente

Las informaciones describen la etiqueta original del remitente con variantes coreanas de «Desconocido». Algunas versiones afirman que la familia de Kim Sae ron eliminó el nombre de Persona A antes de que el material llegara a Gaseyeon y que, posteriormente, el canal insertó el nombre de Kim Soo hyun. Se trata de acusaciones sobre el manejo del material, no de conclusiones judiciales establecidas contra la familia.

Según las informaciones, un empleado de Gaseyeon dijo a la policía que Kim Se ui indicó al personal que cambiara la etiqueta del remitente por Kim Soo hyun. Otra versión señala que los investigadores identificaron a dos empleados que utilizaron Photoshop para modificar la presentación de la conversación siguiendo sus instrucciones. Esa versión también indica que la imagen difundida públicamente mostraba una fotografía de perfil de Kim Soo hyun que no aparecía en el original.

Cambiar la etiqueta de un contacto o su fotografía de perfil puede hacer que una captura de pantalla parezca identificar a uno de los participantes sin modificar las palabras de la conversación. Por eso importa distinguir entre los mensajes originales y la imagen publicada: un intercambio aparentemente auténtico puede atribuirse a la persona equivocada.

Según las informaciones, la conclusión policial fue que el canal presentó la conversación como si fuera de Kim Soo hyun pese a saber que no se había establecido la identidad del participante. Las informaciones posteriores que identifican a Persona A añaden otra afirmación. Determinar quién cambió cada elemento y qué sabía cada persona sigue siendo parte del proceso penal.

Las fotografías apuntan a otro periodo

Las fotografías difundidas como pruebas de apoyo serían, en su mayoría, de 2019 y 2020, cuando Kim Sae ron ya era adulta y cursaba sus dos primeros años de universidad. Ese periodo coincide con la versión de Kim Soo hyun, quien sostiene que la relación comenzó después de que ella alcanzara la mayoría de edad.

La diferencia importa porque una fotografía en la que ambos aparecen juntos puede demostrar que tuvieron contacto en el momento en que fue tomada. Sin pruebas adicionales, no permite establecer que la relación comenzara varios años antes. Según las informaciones, la mayoría de las fotografías encajan con la relación entre adultos que Kim Soo hyun reconoció, y no con la supuesta relación durante la infancia de ella.

Al principio, Kim Soo hyun presentó una evaluación privada que cuestionaba la atribución de los mensajes de 2016 y pidió que se investigara el caso. Por tanto, su defensa tenía dos elementos distintos: no negó una relación cuando ella era adulta, pero cuestionó la identidad atribuida en los chats anteriores y las fechas asignadas al material presentado como prueba.

Según las informaciones, el análisis de los dispositivos, los registros de contactos y las fechas de las fotografías abordan distintos aspectos de esa defensa. En conjunto, cuestionan la cronología difundida públicamente de forma más directa que una simple negativa, aunque estas noticias no reproducen toda la documentación forense.

La acusación sobre el audio y las grabaciones contradictorias

Según las informaciones, la investigación también examinó una grabación de audio presentada el 7 de mayo de 2025 en una rueda de prensa como un relato de Kim Sae ron sobre su relación con Kim Soo hyun cuando ella era menor de edad. Al parecer, la policía concluyó que el archivo de voz había sido manipulado mediante inteligencia artificial generativa.

La inteligencia artificial generativa puede producir voces que se parecen a las de personas reales. Por eso, que una voz suene conocida no basta para autenticar una grabación. Su origen, el archivo original y las circunstancias en que supuestamente se grabó son cuestiones independientes.

Según las informaciones, la persona que proporcionó la grabación contactó a la agencia de Kim Soo hyun el 5 de abril de 2025 y ofreció otro audio que respaldaba una relación posterior a la mayoría de edad. La persona pidió dinero y un futuro acuerdo publicitario. Al menos cuatro versiones con relatos contradictorios habrían llegado a la agencia o a otros destinatarios.

Esas contradicciones son distintas de la cuestión técnica de si la voz se generó artificialmente. Justifican examinar la credibilidad de quien proporcionó las grabaciones y el origen de los archivos, pero no sustituyen una conclusión forense.

También hay una disputa sobre el papel del Servicio Nacional de Ciencias Forenses. Kim Se ui sostuvo que la grabación había sido examinada y citó a la institución. Una versión detallada afirma que la policía encargó el análisis y que la institución consideró imposible verificarla porque no había recibido el archivo original. Un análisis no concluyente no demuestra ni la autenticidad ni la falsificación. Por tanto, la supuesta conclusión policial debe distinguirse de esa versión sobre la evaluación de la institución.

Una cronología con una fecha de detención aún sin aclarar

La controversia se desarrolló mediante emisiones públicas, ruedas de prensa, denuncias e investigaciones. Varias fechas coinciden en las distintas versiones, pero hay discrepancias sobre el año de la detención:

• 2016: Según las acusaciones y la revisión forense reportada, tuvo lugar la conversación controvertida de KakaoTalk.
• Octubre de 2017: Kim Sae ron habría guardado el número de teléfono de Kim Soo hyun.
• 2019 y 2020: Según las informaciones, la mayoría de las fotografías difundidas como pruebas se tomaron durante la relación entre adultos que Kim Soo hyun reconoció.
• 10 de marzo de 2025: Según una versión que también menciona ruedas de prensa posteriores, Gaseyeon comenzó sus emisiones dirigidas contra Kim Soo hyun.
• 27 y 31 de marzo de 2025: Representantes de la familia de Kim Sae ron difundieron mensajes, y después Kim Soo hyun ofreció una rueda de prensa en la que negó una relación durante la infancia de ella.
• 7 de mayo de 2025: Gaseyeon presentó la grabación de voz controvertida en una rueda de prensa.
• 14 y 20 de mayo: Según las informaciones, la policía del distrito de Gangnam solicitó la detención a la fiscalía y, posteriormente, la fiscalía pidió una orden al tribunal.
• 26 y 27 de mayo: Las informaciones describen una audiencia sobre la detención y la decisión sobre la orden, pero discrepan sobre si esta se produjo en 2025 o en 2026.
• Junio y 13 de octubre de 2026: Una versión fechada el 13 de octubre de 2026 afirma que Kim Se ui fue acusado formalmente mientras estaba detenido en junio y describe los hallazgos forenses posteriores.

Un informe sobre la detención indica explícitamente que ocurrió el 27 de mayo de 2026, mientras que otra versión la sitúa en mayo de 2025. Estas informaciones, por sí solas, no permiten aclarar el año. Sería engañoso presentarlas como una única cronología verificada.

Según las informaciones, los motivos de la detención fueron el riesgo de destrucción de pruebas y de fuga. Posteriormente, se habría rechazado una impugnación de la continuidad de la detención. Esas decisiones se refieren a la custodia durante el proceso, no a si los cargos han sido probados.

Denuncias penales y las consecuencias económicas

Kim Soo hyun presentó denuncias penales contra Gaseyeon y miembros de la familia de Kim Sae ron por supuesta difamación mediante declaraciones falsas. Por separado, su familia denunció ante la policía presuntas infracciones de la Ley de Bienestar Infantil y otros delitos. Según las informaciones, la policía cerró esa denuncia sin remitirla a la fiscalía.

Entre los cargos atribuidos a Kim Se ui figuran difamación en virtud de la Ley de Redes de Información y Comunicaciones, infracciones de la legislación sobre violencia sexual y acoso y, en una versión anterior sobre la detención, amenazas. Las distintas descripciones podrían referirse a diferentes etapas o partes del proceso. Las informaciones no reproducen una acusación formal completa y definitiva.

Según las informaciones, la fiscalía identificó 115 millones de wones en ingresos publicitarios y 54,4 millones de wones en donaciones relacionados con las emisiones, por un total de 169,4 millones de wones. La publicidad representa alrededor del 68% de esa suma y las donaciones, el 32%. Determinar si ciertos ingresos constituyen beneficios ilícitos es una cuestión jurídica, no una consecuencia automática de haberlos recibido.

La versión original describe más de 25 emisiones que difundían la acusación. Otra cuenta 21 emisiones durante el primer mes. Las cifras no necesariamente se contradicen, ya que abarcan periodos distintos. Según las informaciones, el número de suscriptores del canal pasó de unos 900.000 a más de un millón en menos de un mes.

Qué sigue sin resolverse para Kim Soo hyun y Gaseyeon

Los daños económicos reclamados por los representantes de Kim Soo hyun superan ampliamente los ingresos reportados por las emisiones. Su abogado, Ko Sang rok, estimó las pérdidas en unos 30.000 millones de wones, después de que se interrumpieran casi 20 contratos publicitarios y trabajos de actuación. Se trata de una estimación del representante, no de una indemnización fijada por un tribunal.

Kim Soo hyun también presentó una demanda civil por daños y perjuicios en la que reclama 12.000 millones de wones. El monto reclamado en ese proceso y la estimación más amplia de las pérdidas son medidas distintas y no deben tratarse como equivalentes. Estas informaciones no identifican el resultado de la demanda civil.

Una versión fechada el 13 de octubre de 2026 afirma que había retomado algunos trabajos mediante un rodaje publicitario en el extranjero y que asistió a una ceremonia nacional de premios el mes anterior. Esas apariciones sugieren un regreso a la actividad pública, pero no permiten establecer cuánto trabajo o ingresos ha recuperado.

Las cuestiones pendientes más importantes son el resultado del proceso penal, la responsabilidad por las supuestas modificaciones, la autenticidad y el origen de las grabaciones y la demanda civil por daños y perjuicios. No se indica la fecha del próximo juicio ni un plazo para la sentencia. La decisión reportada de no remitir la denuncia de la familia a la fiscalía es un avance procesal concreto, mientras que las acusaciones contra Kim Se ui aún deben ser examinadas por un tribunal.

La distinción es esencial para ambas partes: los hallazgos forenses reportados cuestionan las pruebas utilizadas para acusar a Kim Soo hyun, pero no justifican tratar como hechos probados todas las acusaciones contra Gaseyeon, la familia o Persona A.

Puntos clave

• Según las informaciones, la policía examinó cuatro iPhone y unas 200 capturas de pantalla de KakaoTalk almacenadas en la nube que pertenecían a Kim Sae ron.
• Los mensajes controvertidos de 2016 se habrían atribuido a otra celebridad, cuyo nombre aparecía en los mensajes originales.
• Según las informaciones, los investigadores no encontraron pruebas de una relación con Kim Soo hyun cuando ella era menor de edad y decidieron no remitir a la fiscalía la denuncia de la familia.
• Supuestamente, empleados de Gaseyeon cambiaron la identificación del remitente siguiendo las instrucciones de Kim Se ui. Él ha negado haber cometido irregularidades.
• Según las informaciones, la policía concluyó que otra grabación de voz había sido manipulada mediante inteligencia artificial, mientras que las versiones describen grabaciones contradictorias y un análisis no concluyente del servicio forense.
• Según las informaciones, la fiscalía identificó 169,4 millones de wones en ingresos publicitarios y donaciones. La responsabilidad penal y las indemnizaciones siguen siendo asuntos que deben resolver los tribunales.
• Las informaciones discrepan sobre el año de la detención y no se indica la fecha de la próxima audiencia.