La solicitud busca limitar los pagos y el control de LZJ Management
El jugador malasio de bádminton Lee Zii Jia ha pedido al Tribunal Superior de Kuala Lumpur que limite las decisiones financieras y corporativas de su padre y su hermana mayor en LZJ Management Sdn Bhd. También solicita una reunión que podría cambiar la dirección de la empresa.
Contenido
- La solicitud busca limitar los pagos y el control de LZJ Management
- Los salarios mensuales quedarían fuera de la prohibición propuesta
- Las decisiones corporativas requerirían autorización judicial
- Una participación del 90% y un dato controvertido sobre la minoría
- Una reunión fallida llevó a solicitar la intervención judicial
- Las partes demandadas afirman que la empresa sigue operando
- Cómo llegó la disputa a esta etapa
- La gestión de su carrera continúa junto con la competición
- Puntos clave
La solicitud judicial, fechada el 2 de julio de 2026, lleva el número de expediente WA-24NCC-400-07/2026. En ella figuran como partes demandadas su padre, Lee Chee Hin; su hermana, Lee Zii Yii; su hermano menor, Lee Tao, y la empresa. Chee Hin y Zii Yii son directores de la compañía.
Zii Jia quiere una medida cautelar provisional que impida a su padre y a su hermana aprobar para sí mismos honorarios de directores, asignaciones, bonificaciones u otros beneficios económicos, además de sus salarios mensuales. También solicita que se les impida tomar decisiones corporativas importantes sin autorización judicial, incluidos cambios en la dirección, los activos y la titularidad de las acciones.
La solicitud es objeto de impugnación. En una declaración jurada de respuesta presentada el 6 de agosto, Chee Hin cuestionó la necesidad de que intervenga el tribunal y afirmó que la empresa seguía gestionando asuntos relacionados con la carrera profesional de su hijo en el bádminton. Zii Yii y Tao también han refutado las acusaciones y las medidas solicitadas.
La diferencia entre una solicitud y una decisión judicial es fundamental en esta disputa. Zii Jia ha pedido que se impongan restricciones, pero no se ha informado de ninguna decisión que las conceda. El tribunal aún debe examinar tanto sus acusaciones como las objeciones de las partes demandadas.
Los salarios mensuales quedarían fuera de la prohibición propuesta
Las restricciones económicas solicitadas son más limitadas que una suspensión total de los pagos a los dos directores. Chee Hin y Zii Yii podrían seguir cobrando sus respectivos salarios mensuales. La medida cautelar propuesta apunta a los beneficios adicionales que podrían aprobar para sí mismos mientras continúan las actuaciones judiciales.
Esos beneficios incluyen honorarios de directores, asignaciones y bonificaciones. La información sobre la solicitud no indica los montos de los salarios, el valor de ningún pago cuestionado ni demuestra que se haya aprobado indebidamente un beneficio concreto. Solicitar una restricción no demuestra por sí mismo que haya habido irregularidades financieras.
Una medida cautelar provisional es una orden judicial temporal que busca regular la conducta mientras se resuelve una disputa. En este caso, la orden solicitada limitaría determinadas decisiones durante el proceso, pero no resolvería todas las cuestiones relativas a la gestión de la empresa. El tribunal debe determinar si las restricciones propuestas están justificadas.
Las decisiones corporativas requerirían autorización judicial
La solicitud de Zii Jia va más allá de la remuneración. Quiere que se impida a Chee Hin y Zii Yii tomar varias decisiones sin autorización judicial previa, tanto sobre quién dirige LZJ Management como sobre posibles cambios en la propiedad o los activos de la empresa.
- Nombrar o destituir a directores de la empresa.
- Nombrar al secretario de la empresa.
- Enajenar activos importantes de la empresa.
- Emitir nuevas acciones.
- Cambiar la estructura accionarial de la empresa.
Estas solicitudes se refieren a distintas formas de control. Los directores gestionan los asuntos de una empresa, mientras que los accionistas tienen participaciones en su propiedad. El secretario de la empresa se ocupa de la administración corporativa formal. Cambiar cualquiera de estas disposiciones puede afectar la forma en que se toman y registran las decisiones.
La solicitud relativa a las nuevas acciones también es distinta de la relacionada con los activos. La emisión de acciones adicionales puede modificar el porcentaje de participación de los propietarios actuales, según quién las reciba. La venta de activos importantes cambia lo que posee la empresa. No se ha informado de que ninguna de estas operaciones se haya realizado en esta disputa; ambas figuran entre las decisiones que Zii Jia quiere someter a supervisión judicial.
Por tanto, las restricciones propuestas abarcan varias maneras en que la situación de la empresa podría cambiar antes de que se resuelva el caso. No se describen como una prohibición general de todas las actividades habituales de la compañía.
Una participación del 90% y un dato controvertido sobre la minoría
Zii Jia afirma que posee el 90% de LZJ Management, mientras que Zii Yii tiene el 9%. La mayoría de las informaciones señalan que Tao es propietario del 1% restante, en consonancia con el reparto de la propiedad descrito en la información sobre la solicitud judicial.
Sin embargo, otra información atribuye esa participación del 1% a Chee Hin. Las versiones difieren, por tanto, sobre quién es el accionista con la menor participación. Mientras no haya una decisión judicial o un registro de propiedad de la empresa que resuelva la discrepancia, las versiones no deben considerarse equivalentes.
Según cualquiera de las dos versiones, las participaciones minoritarias suman el 10%, frente al 90% que Zii Jia afirma poseer. Su participación sería nueve veces mayor que la suma de las participaciones minoritarias. Ese cálculo describe el reparto de la propiedad según la información publicada, pero no significa que se haya determinado que puede ejercer todas las facultades corporativas sin cumplir los requisitos de reunión y gobierno de la empresa.
La disputa ilustra la diferencia entre poseer la mayor parte de una empresa y poder conseguir que se apruebe una decisión corporativa concreta. Zii Jia solicita que el tribunal ordene una reunión pese a su participación mayoritaria declarada, y afirma que la gestión y la administración de la empresa han llegado a un punto muerto.
Una reunión fallida llevó a solicitar la intervención judicial
En su declaración jurada de respaldo, Zii Jia afirmó que el intento de celebrar una junta general extraordinaria el 22 de diciembre del año anterior fracasó porque no se alcanzó el cuórum necesario. Según la información publicada en octubre de 2026, la reunión intentada tuvo lugar el 22 de diciembre de 2025.
El cuórum es el número mínimo de asistentes necesario para que una reunión pueda tomar decisiones válidas. La reunión fallida es una parte importante de su caso: no pide simplemente otra conversación, sino que el tribunal apruebe medidas para que la reunión pueda celebrarse.
Zii Jia, solicitante y accionista mayoritario según sus propias declaraciones, describió así la situación de la empresa en su solicitud judicial inicial:
bloqueo en la gestión y la administración
Quiere que la junta general extraordinaria se celebre en un plazo de 14 días a partir de una orden judicial, o dentro del plazo que establezca el tribunal. También solicita autorización para emitir y entregar la convocatoria de la reunión y nombrar a una persona independiente para presidirla.
Según las medidas propuestas, la reunión podría celebrarse aunque no estuvieran presentes ciertos directores, miembros o el secretario de la empresa. El orden del día propuesto incluye la posible destitución de los directores actuales, el nombramiento de nuevos directores y de un secretario de la empresa, y otros asuntos corporativos.
Se trata de medidas solicitadas, no de una fecha anunciada para la reunión ni de un cambio de dirección aprobado. El plazo propuesto de 14 días solo empezaría a contar si el tribunal dicta la orden correspondiente, salvo que establezca otro calendario.
Las partes demandadas afirman que la empresa sigue operando
La respuesta de Chee Hin cuestiona la necesidad de una intervención judicial. En su declaración jurada de respuesta del 6 de agosto sostiene que LZJ Management seguía atendiendo asuntos relacionados con la carrera profesional de Zii Jia en el bádminton, lo que presenta una versión distinta del bloqueo denunciado por su hijo.
Mencionó el acuerdo de cuatro años de la empresa con la marca deportiva Victor, vigente del 1 de enero de 2025 al 31 de diciembre de 2028. Chee Hin sostuvo que el acuerdo y sus aportes económicos eran importantes para las operaciones de la empresa y para apoyar la carrera de Zii Jia.
El contrato plantea una cuestión comercial concreta dentro de la disputa familiar. Su plazo declarado se extiende más allá de la presentación de la solicitud, en julio de 2026, y llega hasta finales de 2028. Sin embargo, no se han publicado el valor del contrato, el calendario de pagos ni detalles de las obligaciones contractuales, y tampoco se ha informado de que se haya determinado que el acuerdo fue incumplido o rescindido.
La declaración jurada de Chee Hin también abordó desacuerdos sobre los pagos y el uso del nombre y la imagen de Zii Jia. Una declaración jurada conjunta presentada en nombre de Zii Yii y Tao refutó las acusaciones y cuestionó las medidas solicitadas. La información publicada no permite determinar qué versión acepta el tribunal.
Cómo llegó la disputa a esta etapa
El proceso vincula una reunión de la empresa que no pudo celebrarse con solicitudes y objeciones posteriores. Las principales fechas publicadas son:
- 1 de enero de 2025: Comenzó el plazo declarado del acuerdo de LZJ Management con Victor.
- 22 de diciembre de 2025: Según la declaración jurada de respaldo de Zii Jia, fracasó un intento de celebrar una junta general extraordinaria por falta de cuórum.
- 2 de julio de 2026: Zii Jia presentó la solicitud judicial inicial para pedir una medida cautelar provisional y una reunión ordenada por el tribunal.
- 6 de agosto de 2026: Chee Hin presentó una declaración jurada de respuesta en la que se opuso a la necesidad de una intervención judicial.
- 12 de octubre de 2026: La información publicada describió la solicitud como impugnada y aún pendiente de examen judicial.
- 31 de diciembre de 2028: Está previsto que termine el plazo declarado del acuerdo con Victor.
No se ha informado de una fecha para la audiencia ni para la decisión judicial. Por tanto, no puede establecerse una fecha límite confirmada para el siguiente paso procesal. El plazo de 14 días para celebrar la reunión forma parte de la solicitud de Zii Jia; el tribunal no lo ha impuesto.
La gestión de su carrera continúa junto con la competición
LZJ Management se creó para gestionar los asuntos comerciales y profesionales de Zii Jia después de que se convirtiera en profesional y dejara la Asociación de Bádminton de Malasia. Zii Yii también gestiona la carrera profesional de bádminton de su hermano, por lo que la disputa tiene una relación directa con sus actividades deportivas y comerciales.
El proceso judicial ha avanzado mientras Zii Jia sigue compitiendo en torneos. Según la información publicada, ocupaba el puesto 56 del mundo y recientemente llegó a las semifinales individuales masculinas del Abierto del Ártico, en Vantaa, Finlandia.
Derrotó al segundo cabeza de serie de Francia, Christo Popov, por 21-11 y 21-16 en los cuartos de final, antes de perder ante el danés Anders Antonsen. El resultado formó parte de su intento de volver a situarse entre los 50 mejores del mundo. No resuelve los desacuerdos separados sobre el control de la empresa, los pagos ni el uso de su nombre y su imagen.
Las cuestiones jurídicas pendientes son concretas: si deben imponerse restricciones temporales, si debe ordenarse una reunión de la empresa y qué medidas deben regir su celebración. Ninguna decisión publicada resuelve esas cuestiones ni determina la veracidad de las acusaciones enfrentadas.
Puntos clave
- Lee Zii Jia solicita una medida cautelar provisional en el caso WA-24NCC-400-07/2026 ante el Tribunal Superior de Kuala Lumpur.
- Las restricciones propuestas permitirían que su padre y su hermana siguieran cobrando sus salarios mensuales.
- Según la orden solicitada, determinadas decisiones sobre los directores, los activos importantes y la propiedad de las acciones requerirían autorización judicial.
- Zii Jia afirma que posee el 90%; la información publicada difiere sobre si Tao o Chee Hin tiene el 1% restante, además del 9% de Zii Yii.
- Solicita que se celebre una junta general extraordinaria en un plazo de 14 días desde una orden judicial, o dentro de otro plazo que establezca el tribunal.
- Las partes demandadas se oponen a la solicitud, y no se ha informado de una decisión judicial ni de una fecha para la audiencia.
