El tribunal pide a la fiscalía que explique el cargo relacionado con el alquiler
Cha Ga-won, directora de la agencia de entretenimiento One Hundred, negó todos los cargos de fraude en su primera audiencia, celebrada el 13 de octubre, mientras el Tribunal del Distrito Central de Seúl pidió a la fiscalía que aclarara un aspecto central del caso: cómo se relaciona el presunto engaño sobre un contrato de alquiler de vivienda con un depósito de 5.400 millones de wones.
Contenido
- El tribunal pide a la fiscalía que explique el cargo relacionado con el alquiler
- Cuatro proyectos artísticos suman 24.200 millones de wones
- Los investigadores examinaron un contrato presuntamente coincidente
- El acuerdo de vivienda se describe de distintas maneras
- Jang y la defensa discrepan sobre si es posible recuperar el depósito
- La protección del inquilino no resuelve la disputa sobre el valor
- Detención y próxima audiencia
- Las disputas contractuales con artistas constituyen otro frente legal
- Puntos clave
La audiencia tuvo lugar ante la Sala Penal 23, presidida por el juez Oh Se-yong. La fiscalía acusa a Cha de recibir pagos anticipados por 24.200 millones de wones para negocios relacionados con la propiedad intelectual de artistas sin llevar a cabo los proyectos prometidos. Otro cargo se refiere al dinero recibido en virtud de un presunto contrato de alquiler de vivienda incumplido con una persona conocida por el apellido Jang.
Los dos importes principales suman 29.600 millones de wones. Aunque se ha descrito que el caso implica alrededor de 30.000 millones de wones o más, las cifras concretas comunicadas para estas dos acusaciones quedan 400 millones de wones por debajo de los 30.000 millones. No se ha identificado ningún otro importe que explique un total superior a ese umbral.
Cha afronta cargos de fraude en virtud de la Ley sobre el Castigo Agravado de Delitos Económicos Específicos. Permanece detenida en el Centro de Detención de Seúl, pero ni la detención ni la acusación demuestran su culpabilidad. La primera audiencia no concluyó con un veredicto.
Su defensa dijo que necesitaba más tiempo para examinar el expediente antes de presentar argumentos detallados y su posición sobre las pruebas. Cuando el tribunal le preguntó si compartía la negativa de sus abogados a aceptar los cargos, Cha respondió que sí.
La petición del tribunal de que se explicara con mayor claridad la acusación relacionada con la vivienda no supuso el rechazo de ese cargo. El tribunal pidió a la fiscalía que precisara qué engaño alega y cómo condujo al importe que, según sostiene, se recibió.
Cuatro proyectos artísticos suman 24.200 millones de wones
La acusación de mayor cuantía se refiere a pagos anticipados de Nommus, la empresa de entretenimiento y tecnología identificada como operadora de la plataforma para seguidores Fromm. La fiscalía afirma que Cha propuso proyectos comerciales que utilizarían la propiedad intelectual de artistas vinculados a su agencia, recibió el pago y no realizó los negocios acordados.
En este caso, la propiedad intelectual, abreviada a menudo como PI, se refiere a los derechos utilizados en actividades comerciales relacionadas con artistas, como productos autorizados, actuaciones y servicios digitales. Según la fiscalía, los pagos corresponden a cuatro proyectos propuestos:
- 5.500 millones de wones por un contrato para una actuación de Taemin.
- 5.500 millones de wones por un contrato de distribución de productos de Taemin.
- 12.100 millones de wones por la producción y distribución de productos relacionados con los integrantes de EXO Chen, Baekhyun y Xiumin, conocidos en conjunto como Chen-Baek-Xi.
- 1.100 millones de wones por un negocio de plataforma relacionado con fromis_9.
Estas cifras suman exactamente los 24.200 millones de wones indicados como pago anticipado. El acuerdo sobre los productos de Chen-Baek-Xi representa la mitad de ese importe. Los dos acuerdos relacionados con Taemin suman 11.000 millones de wones, y los 1.100 millones restantes corresponden al proyecto de fromis_9.
Los nombres de los artistas identifican los derechos comerciales que presuntamente se ofrecieron. Que aparezcan en la acusación de la fiscalía no demuestra que participaran en ninguna irregularidad. Cha niega las acusaciones y se espera que presente una respuesta detallada a cada contrato propuesto en una audiencia posterior.
Los investigadores examinaron un contrato presuntamente coincidente
La investigación no se limitó a determinar si el proyecto prometido llegó a realizarse. La policía también alegó que Cha firmó un acuerdo duplicado cuando era improbable que un contrato vigente con otra empresa venciera pronto, sin informar de ese impedimento al nuevo socio comercial.
La acusación se refiere a si Cha podía entregar los derechos o el negocio que presuntamente prometió cuando se pagó el anticipo. Es una cuestión distinta del mero hecho de que un proyecto no siguiera adelante. El incumplimiento de un acuerdo comercial y el fraude penal no son automáticamente lo mismo: la fiscalía debe demostrar el presunto engaño y no basarse únicamente en el incumplimiento.
La primera audiencia no resolvió cuál era la situación del contrato anterior, qué sabía Nommus ni por qué no se llevaron a cabo los proyectos. Los abogados de Cha se reservaron su posición detallada mientras examinaban el expediente, por lo que esas controversias fácticas quedan para la fase probatoria.
Según se informó, la policía rastreó cuentas bancarias y analizó las relaciones contractuales después de que la fiscalía rechazara dos solicitudes anteriores de órdenes de detención y pidiera que se siguiera investigando. Una tercera solicitud llevó finalmente a la fiscalía a pedir una orden el 28 de julio.
El acuerdo de vivienda se describe de distintas maneras
La segunda acusación principal se refiere a un acuerdo de jeonse con Jang. El jeonse es un sistema de alquiler de vivienda en Corea en el que el inquilino entrega un depósito considerable, por lo general reembolsable al terminar el contrato, en lugar de pagar un alquiler mensual convencional.
Varios relatos describen un acuerdo recíproco: Cha y la persona conocida como Jang debían firmar contratos de alquiler de viviendas de las que cada una era propietaria. La fiscalía alega que Cha recibió 5.400 millones de wones, pero no celebró el contrato que se había comprometido a cumplir.
Los informes difieren sobre el alcance de esta acusación. Una versión afirma que la fiscalía alega que Cha hizo que artistas afiliados obtuvieran préstamos para pagar el jeonse y prometió proporcionarles vivienda, con lo que recaudó aproximadamente 5.400 millones de wones hasta diciembre del año anterior. Otros relatos describen el cargo como un intercambio de viviendas con la persona conocida como Jang. No está claro si esas descripciones se refieren a las mismas operaciones o a distintos elementos de la acusación.
El tribunal pidió a la fiscalía que completara o modificara la acusación para que quedara clara la relación entre el presunto engaño y el dinero recibido. Esa instrucción es importante porque el juicio debe abordar una acusación definida, incluidos qué se prometió, qué presuntamente era falso y qué pagos se derivaron de ello.
No se informó de ninguna explicación detallada que resolviera esas diferencias durante la primera audiencia. Por lo tanto, el próximo escrito de la fiscalía es una parte importante de la siguiente etapa, independiente de la negativa general de la defensa.
Jang y la defensa discrepan sobre si es posible recuperar el depósito
Otra controversia relacionada tiene que ver con la solicitud de Jang de una orden de indemnización, es decir, una petición de reembolso o daños y perjuicios dentro del proceso penal. La mayoría de los informes cifra la solicitud en aproximadamente 5.400 millones de wones; uno indica la cantidad más precisa de 5.410 millones de wones. No se ha explicado la diferencia de 10 millones de wones.
El abogado de Cha, Min Byeong-gwon, sostuvo que la solicitud debía rechazarse porque Jang tenía derechos como inquilino en virtud de la Ley de Protección de Arrendamientos de Vivienda y podía recuperar el dinero mediante la villa. A juicio de la defensa, esas protecciones debilitaban la afirmación de que se hubiera demostrado un perjuicio económico efectivo y un engaño.
La defensa también cuestionó si Jang tenía la posesión legal de la vivienda, pues presuntamente no había pagado íntegramente el saldo del depósito del alquiler. Estos fueron argumentos de la parte de Cha, no conclusiones del tribunal.
Cheon Gi-seop, del bufete Nova Law Firm, que representa a Jang, rechazó la idea de que el inmueble ofreciera garantías suficientes. Dijo que el valor de la villa y las reclamaciones existentes sobre ella dejaban pocas posibilidades de recuperar el depósito:
«La villa no tiene un valor elevado y existen reclamaciones anteriores importantes, por lo que el importe que se puede recuperar no es grande».
La discrepancia se refiere tanto al derecho legal como a las posibilidades prácticas de recuperación. Un inquilino puede reclamar derechos sobre una propiedad, pero el importe que se obtenga de una venta también puede depender de su valor y de las reclamaciones que deban pagarse primero.
La protección del inquilino no resuelve la disputa sobre el valor
La defensa invocó la capacidad de un inquilino, prevista en la Ley de Protección de Arrendamientos de Vivienda, para hacer valer sus derechos de alquiler frente a un nuevo propietario o a otra persona que adquiera la propiedad. Esa protección puede ser importante cuando cambia la titularidad de una vivienda, pero las partes discrepan sobre la situación de Jang y sobre lo que implicaría para recuperar el depósito.
La parte de Jang señaló que existen reclamaciones preferentes importantes, es decir, reclamaciones que se pagan antes que otras con el dinero obtenido en una subasta o venta. Si esas reclamaciones absorben gran parte del valor del inmueble, es posible que no se recupere todo el depósito incluso cuando el inquilino tenga derechos exigibles.
La primera audiencia no determinó el valor de mercado de la villa, el importe cubierto por las reclamaciones preferentes ni cuánto podría recibir realmente Jang en una subasta. Sin esas cifras, el argumento de ninguna de las partes sobre la recuperación puede considerarse un cálculo financiero definitivo.
El tribunal pidió a ambas partes que presentaran nuevas observaciones sobre la legalidad de la solicitud de indemnización y sobre si se había producido un perjuicio efectivo. Así pues, siguen pendientes dos cuestiones relacionadas, pero distintas: la acusación penal de fraude y la posibilidad de ordenar una indemnización en este proceso.
Detención y próxima audiencia
Según los informes, el tribunal emitió la orden de detención de Cha el 3 de agosto por riesgo de destrucción de pruebas. En un relato de la acusación se identifica como unidad que llevó el caso al Departamento de Investigación de Delitos Fiscales de la Fiscalía del Distrito Central de Seúl, dirigido por el fiscal jefe Yong Tae-ho.
Los informes no coinciden sobre el año calendario. Uno sitúa la acusación formal el 25 de agosto de 2026, mientras que otros mencionan una acusación formal en agosto sin especificar el año, y otro afirma que ocurrió el año anterior. Por ello, no se debe asignar un año definitivo a las audiencias del 13 de octubre y del 3 de noviembre basándose en esos datos.
La secuencia procesal comunicada es la siguiente:
- Junio: La policía solicitó órdenes de detención en dos ocasiones; la fiscalía pidió que se siguiera investigando en lugar de tramitar esas solicitudes.
- 28 de julio: La fiscalía solicitó una orden después de una tercera solicitud policial.
- 3 de agosto: El tribunal emitió una orden de detención por riesgo de destrucción de pruebas.
- Agosto: Cha fue acusada formalmente mientras estaba detenida; una versión concreta la fecha el 25 de agosto.
- 13 de octubre: Cha negó los cargos en la primera audiencia del juicio.
- 3 de noviembre, a las 10:00: Está previsto que la próxima audiencia aborde las posiciones sobre las pruebas y los planes para demostrar el caso.
- Diciembre: Está previsto que se interrogue a testigos.
Los abogados de Cha también pidieron al tribunal que tuviera en cuenta una enfermedad anterior a la detención y su estado de salud mientras permanece bajo custodia. No se informó de ningún diagnóstico ni de una decisión judicial al respecto.
Las disputas contractuales con artistas constituyen otro frente legal
Cha, antigua promotora inmobiliaria vinculada al Grupo Piark, fundó One Hundred junto con el cantante MC Mong en 2023. Más tarde quedó al frente de la empresa en solitario, después de que él se marchara tras un desacuerdo. Los informes sitúan su salida en julio del año anterior, sin que haya un año calendario establecido de forma uniforme.
Otra versión afirma que Cha demandó a MC Mong en julio del año anterior para reclamar el reembolso de un préstamo de 12.000 millones de wones. No se informa del resultado de esa demanda y no debe confundirse con los cargos penales relacionados con Nommus y el depósito de vivienda.
One Hundred y sus sellos afiliados también afrontan disputas con artistas que han notificado a la empresa que rescinden sus contratos exclusivos por presuntos pagos pendientes. Entre ellos figuran The Boyz, Lee Seung-gi, Lee Mu-jin, Viviz, Chen, Baekhyun y Xiumin, así como el presentador Kim Dae-ho.
En este contexto, los pagos pendientes son las cantidades que, según los artistas, se les deben conforme a sus acuerdos contractuales. Las notificaciones indican un deterioro de esas relaciones, pero no demuestran por sí solas la validez legal de cada rescisión ni el importe que se debe a cada artista.
Estas disputas se relacionan comercialmente con el caso penal porque los negocios propuestos por la agencia implicaban derechos de artistas. Sin embargo, son cuestiones legales distintas. En la próxima audiencia, las tareas inmediatas son más acotadas: aclarar la acusación relacionada con la vivienda, establecer la posición de las partes sobre las pruebas y prepararse para el interrogatorio de testigos.
Puntos clave
- Cha Ga-won negó todos los cargos de fraude en la primera audiencia del juicio, celebrada el 13 de octubre ante el juez Oh Se-yong.
- Las acusaciones indicadas se refieren a 24.200 millones de wones en anticipos para negocios relacionados con artistas y a un depósito de vivienda de 5.400 millones de wones, un total de 29.600 millones de wones.
- El tribunal pidió a la fiscalía que explicara cómo se relaciona el presunto engaño sobre la vivienda con el importe recibido.
- La defensa y Jang discrepan sobre los derechos del inquilino, el valor del inmueble y las posibilidades de recuperar el depósito.
- Cha permanece detenida. La próxima audiencia está prevista para el 3 de noviembre a las 10:00, y los interrogatorios de testigos están previstos para diciembre.
- Las disputas sobre pagos a artistas y rescisión de contratos siguen siendo independientes de los cargos penales aún no resueltos.
