Un ataque con torpedo lleva la guerra hasta las puertas de Sri Lanka
Un submarino estadounidense hundió el buque de guerra iraní IRIS Dena frente al sur de Sri Lanka el 4 de marzo de 2026. Los equipos de rescate de Sri Lanka recuperaron 87 cuerpos y llevaron a tierra a 32 sobrevivientes. El ataque, cerca de Galle, extendió los enfrentamientos entre Estados Unidos e Irán hasta el océano Índico, lejos de las costas iraníes, y puso a Sri Lanka en el centro de una compleja operación de rescate y diplomacia.
Contenido
- Un ataque con torpedo lleva la guerra hasta las puertas de Sri Lanka
- Lo que encontraron los rescatistas frente a Galle
- Las versiones sobre la ubicación no coinciden
- Un buque de guerra que regresaba de actos en India
- La avería del Bushehr abre una segunda crisis
- Por qué el rescate y la custodia militar son cuestiones distintas
- La neutralidad no resuelve todas las cuestiones jurídicas
- La campaña naval más amplia y el vínculo con Australia
- Informaciones posteriores muestran un problema marítimo sin resolver
- Puntos clave
El Dena regresaba de unos actos navales organizados por India cuando fue alcanzado. Días después, Sri Lanka también se hizo cargo de un segundo buque naval iraní, el IRIS Bushehr, después de que su capitán solicitara ayuda tras una avería en uno de los motores. Los dos incidentes generaron responsabilidades distintas: rescatar a personas del agua, atender a los heridos y decidir cómo debía actuar un país neutral ante un buque militar extranjero y su tripulación.
El secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, confirmó públicamente el ataque del submarino durante una rueda de prensa en el Pentágono y describió al Dena como el «buque insignia» de Irán. Presentó el hundimiento como parte de la campaña estadounidense contra la Armada iraní.
«Un submarino estadounidense hundió un buque de guerra iraní que creía estar a salvo en aguas internacionales. En cambio, fue hundido por un torpedo».
Un video difundido por el Departamento de Defensa de Estados Unidos mostró una explosión submarina bajo el buque iraní, seguida de una gran columna de agua. El buque pareció partirse. Las imágenes documentaron el ataque, pero no resolvieron las versiones discrepantes sobre cuántas personas iban a bordo ni la ubicación exacta del ataque.
Lo que encontraron los rescatistas frente a Galle
El ministro de Relaciones Exteriores de Sri Lanka, Vijitha Herath, informó al Parlamento el 4 de marzo de que un buque naval iraní estaba en peligro a unas 40 millas náuticas del puerto de Galle. La Armada y la Fuerza Aérea de Sri Lanka enviaron barcos y aeronaves tras recibir la señal de socorro.
El portavoz de la Armada, el comandante Buddhika Sampath, dijo que el buque de guerra había desaparecido cuando los rescatistas llegaron al lugar. Explicó que encontraron «solo algunas manchas de petróleo y balsas salvavidas», en lugar de un buque intacto.
«Encontramos personas flotando en el agua».
Los 32 sobrevivientes fueron ingresados en un hospital de Galle. El doctor Anil Jasinghe, alto funcionario del Ministerio de Salud, dijo que uno estaba en estado crítico, siete recibían atención de emergencia y los demás tenían heridas leves. Los cuerpos recuperados fueron llevados a tierra y trasladados a una morgue temporal en el hospital.
Las cifras de rescate coincidían en las primeras versiones: 87 cuerpos recuperados y 32 personas rescatadas, para un total de 119. El número total de personas a bordo, en cambio, era objeto de discrepancias. Las autoridades de Sri Lanka hablaron inicialmente de una tripulación de 180 personas, mientras que el ministro de Relaciones Exteriores iraní, Abbas Araghchi, dijo después que el Dena llevaba «casi 130» tripulantes.
Según la cifra de Sri Lanka, 61 personas no figuraban en el balance inicial de recuperados. Una versión redondeó esa cifra a unas 60. La estimación menor de Araghchi dejaría una diferencia mucho más pequeña. Ninguna de las dos cifras debe considerarse un recuento definitivo de desaparecidos sin una lista confirmada de las personas a bordo y una evaluación actualizada de la búsqueda.
Las versiones sobre la ubicación no coinciden
La distancia respecto de Sri Lanka es otro dato sin resolver. En su primera declaración ante el Parlamento, Herath situó el buque en peligro a unas 40 millas náuticas del puerto de Galle. Una versión del anuncio inicial de la Armada dio aproximadamente la misma distancia.
Más tarde, el presidente Anura Kumara Dissanayake dijo que el Dena había sido atacado a unas 19 millas náuticas del puerto de Galle y que la señal de socorro había llegado desde esa zona. Algunas informaciones situaron el incidente, con base en esa ubicación, en la zona contigua próxima al mar territorial de Sri Lanka, mientras que otras lo describieron de forma más general como ocurrido en aguas internacionales.
Estas descripciones no son necesariamente contradictorias desde el punto de vista jurídico. El mar territorial suele extenderse hasta 12 millas náuticas desde la línea de base legal de un Estado costero. La zona contigua puede extenderse hasta 24 millas náuticas y permite ciertos controles limitados, pero no equivale a las aguas territoriales.
Una distancia medida desde el puerto de Galle no es automáticamente igual a una distancia medida desde la línea de base legal. Sin coordenadas verificadas, no es posible conciliar con seguridad las versiones de 19 y 40 millas náuticas. Ambas indican que Sri Lanka estaba lo bastante cerca como para asumir la responsabilidad inmediata del rescate.
Un buque de guerra que regresaba de actos en India
El Dena era uno de los buques de guerra más nuevos de Irán y estaba equipado para operar lejos de su país. Su armamento incluía cañones pesados, misiles tierra-aire, misiles antibuque y torpedos. También llevaba un helicóptero.
Antes de hundirse, había participado en actos navales organizados por India y regresaba a Irán. El Ministerio de Defensa de India dijo que en esos actos participaron al menos 74 países. La Armada de Estados Unidos también tomó parte y realizó ejercicios de reconocimiento aéreo y patrulla marítima.
India recibió una señal de socorro del Dena, pero, según el relato del Ministerio, la operación de rescate de Sri Lanka ya estaba en marcha cuando India inició la suya.
El Dena había sido incluido en la lista de sanciones del Departamento del Tesoro de Estados Unidos en febrero de 2023. Esa designación era independiente de la cuestión de si un ataque contra el buque era legal durante un conflicto armado. Las sanciones restringen las transacciones con una entidad o un activo designado; por sí solas, no autorizan un ataque militar.
Araghchi calificó el hundimiento de «atrocidad en el mar» y dijo que Estados Unidos «se arrepentiría amargamente» del ataque. Su respuesta contrastó con la presentación de Hegseth del hundimiento como un éxito militar, lo que ilustra el profundo desacuerdo en torno al ataque contra un buque que regresaba de un encuentro naval internacional.
La avería del Bushehr abre una segunda crisis
Tras el hundimiento del Dena, el buque logístico iraní IRIS Bushehr solicitó ayuda mientras estaba anclado fuera de las aguas de Sri Lanka. Dissanayake dijo que uno de sus motores había fallado y que las autoridades de Sri Lanka analizaron la solicitud con funcionarios iraníes y el capitán antes de decidir hacerse cargo del buque.
El comandante Sampath dijo inicialmente que 204 marineros iraníes fueron trasladados a la base naval de Welisara, cerca de Colombo. Pasaron por controles fronterizos y exámenes médicos, que no detectaron problemas de salud. Unos 15 permanecieron a bordo para ayudar al personal de Sri Lanka a interpretar las instrucciones operativas, los manuales y los registros.
El plan era trasladar el Bushehr a Trincomalee, en la costa este de Sri Lanka, y mantenerlo bajo custodia del país hasta nuevo aviso. Informaciones posteriores señalaron que el buque permanecía allí desde el 9 de marzo.
Dissanayake explicó que para autorizar la entrada en puerto era necesario considerar las obligaciones internacionales de Sri Lanka, en lugar de limitarse a elegir entre apoyar a Irán o a Estados Unidos.
«Tenemos que entender que no se trata de una situación normal. Un buque perteneciente a una de las partes ha solicitado entrar en nuestro puerto. Debemos considerar esa solicitud de acuerdo con los tratados y convenios internacionales».
Los acontecimientos se desarrollaron a lo largo de varios meses:
- 4 de marzo de 2026: Un submarino estadounidense hundió el Dena frente a Galle. Sri Lanka inició una operación de rescate.
- 5 de marzo: Dissanayake explicó la decisión de ayudar al Bushehr tras la avería de uno de sus motores.
- 6 de marzo: Sri Lanka informó de que había llevado a tierra a 204 marineros del Bushehr.
- 9 de marzo: Informaciones posteriores identificaron esta fecha como el comienzo de la estancia del Bushehr en Trincomalee.
- 11 de septiembre: El Parlamento debatió la situación de los tripulantes iraníes que permanecían en el buque y las solicitudes para sustituirlos.
- 15 de septiembre: Una observación del tráfico marítimo identificó 21 buques vinculados a Irán cerca de Sri Lanka.
Por qué el rescate y la custodia militar son cuestiones distintas
Herath dijo que Sri Lanka actuó en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, conocida como UNCLOS. Kusal Kavinda Amarasinghe, abogado y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Colombo, señaló que el artículo 98, apartado 2, y el Convenio Internacional sobre Búsqueda y Salvamento Marítimos de 1979 eran pertinentes para las responsabilidades de rescate de Sri Lanka.
El artículo 98, apartado 2, se refiere al deber de los Estados costeros de promover servicios de búsqueda y salvamento adecuados y eficaces. La distinción fundamental está entre prestar asistencia de emergencia en el mar y determinar la situación de los militares una vez que llegan a tierra. Salvar a marineros náufragos no significa, por sí solo, entrar en la guerra de su país.
H.M.G.S. Palihakkara, exsecretario de Relaciones Exteriores de Sri Lanka y exrepresentante permanente ante las Naciones Unidas, dijo que Sri Lanka había actuado con responsabilidad e imparcialidad al responder a la llamada de socorro y prestar atención médica.
«No se podía ignorar la llamada de socorro. Ni siquiera las potencias atacantes pueden dejar morir a marineros náufragos. Eso es lo que establece la ley».
Amarasinghe dijo que el trato posterior a los militares iraníes también implicaba el derecho internacional humanitario. Citó el artículo 5 del Segundo Convenio de Ginebra y el artículo 4, letra B, apartado 2, del Tercer Convenio de Ginebra al explicar las protecciones y obligaciones de internamiento aplicables a los Estados neutrales.
El internamiento consiste en mantener bajo custodia a militares para impedir que regresen al combate. No es lo mismo que un castigo penal. Amarasinghe dijo que los marineros podían recibir protecciones propias de los prisioneros de guerra aunque no fueran clasificados técnicamente como tales.
También citó el artículo 118 del Tercer Convenio de Ginebra para sostener que la liberación debía producirse una vez finalizadas las hostilidades activas. Se trata de una interpretación jurídica, no de una decisión pública de Sri Lanka sobre la situación de cada marinero. Los informes posteriores de repatriación hacen especialmente pertinente conocer el razonamiento jurídico exacto del Gobierno.
La neutralidad no resuelve todas las cuestiones jurídicas
Dissanayake dijo que las decisiones de Sri Lanka se guiaron por la neutralidad y los principios humanitarios. Rechazó la idea de que prestar asistencia implicara someterse a uno de los dos bandos.
«Hemos mantenido una posición muy clara. No favoreceremos a ningún Estado ni nos someteremos a ninguno».
Marc-André Franche, coordinador residente de la ONU en Sri Lanka, celebró la intervención y dijo que reflejaba el compromiso del país con la neutralidad, la paz y la cooperación multilateral.
Hubo distintas interpretaciones jurídicas sobre lo ocurrido después de que el Bushehr entrara en puerto. Katsuya Yamamoto, director del Programa de Estrategia y Disuasión de la Fundación Sasakawa para la Paz, en Tokio, dijo que una Sri Lanka neutral podía permitir la entrada del buque. Sostuvo que, una vez atracado, seguiría bajo jurisdicción iraní y que las autoridades de Sri Lanka no tenían motivos para inspeccionarlo, a menos que Colombo se alineara con Washington.
Esta interpretación convive con la descripción de Sri Lanka de que asumió la custodia del buque. La entrada en puerto, la jurisdicción sobre un buque de guerra extranjero, el control físico de la nave y la situación de su tripulación son cuestiones relacionadas, pero distintas. No se identificó ningún acuerdo detallado que las resolviera.
Amarasinghe dijo que Sri Lanka podía notificar a las Naciones Unidas si otro Estado amenazaba su soberanía en relación con los detenidos y, potencialmente, iniciar actuaciones ante la Corte Internacional de Justicia. Para ello, seguiría siendo necesario que existiera una base válida para que el tribunal asumiera competencia. Según dijo, no había observado una situación de ese tipo en el momento de su evaluación.
La campaña naval más amplia y el vínculo con Australia
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, señaló la destrucción de la Armada iraní como uno de los objetivos de la guerra. El almirante Brad Cooper, comandante del Mando Central de Estados Unidos, dijo que se habían hundido al menos 17 buques navales iraníes. El general Dan Caine dio otra cifra: 20 buques destruidos desde el inicio de los ataques de Estados Unidos e Israel.
Las cifras se refieren a categorías distintas —buques hundidos y buques destruidos— y pueden corresponder a diferentes momentos. No deben sumarse. Una evaluación del Instituto Naval Australiano estimó que la Armada iraní contaba con más de 18.500 efectivos y más de 100 buques y submarinos, pero esas cifras por sí solas no permiten determinar qué capacidad operativa conservó.
Donald Rothwell, profesor de derecho internacional en la Universidad Nacional Australiana, consideró que el Dena era un objetivo que Estados Unidos podía atacar conforme a las reglas de enfrentamiento aplicables. También dijo que el ataque extendió las operaciones de combate hasta una zona profunda del océano Índico. Su evaluación no constituye una determinación judicial sobre la legalidad del ataque.
La afirmación de Hegseth de que ningún submarino había hundido un buque de guerra desde la Segunda Guerra Mundial fue contradicha por precedentes. El submarino británico HMS Conqueror hundió un buque de guerra argentino durante la guerra de las Malvinas en 1982, y un submarino pakistaní torpedeó una fragata india en 1971.
Australia confirmó que tres australianos iban a bordo del submarino estadounidense en virtud del acuerdo de formación AUKUS, en el que participan Australia, Reino Unido y Estados Unidos. Su presencia no demuestra que eligieran el objetivo ni que dispararan el arma. Neil James, director ejecutivo de la Asociación Australiana de Defensa, dijo que no creía que un australiano hubiera desempeñado la función de disparar el torpedo.
Informaciones posteriores muestran un problema marítimo sin resolver
Para septiembre, la emergencia inmediata del rescate había derivado en un problema diplomático de más largo plazo. Informaciones posteriores señalaron que 208 marineros del Bushehr habían regresado a Irán por vía aérea después de permanecer en Welisara, mientras que 13 seguían a bordo para proteger el buque.
Esas cifras difieren del primer informe, que hablaba de 204 marineros trasladados a tierra y unos 15 que permanecían a bordo. Las informaciones no explican si la diferencia se debe a un recuento revisado o a movimientos posteriores de personal. Tampoco especifican en qué condiciones jurídicas se produjo la repatriación.
El 11 de septiembre, el parlamentario Rauff Hakeem dijo que se había solicitado autorización para sustituir a los 13 marineros que seguían a bordo, pero que el Ministerio de Defensa solo había aprobado el relevo de tres. Comparó esa decisión con la autorización de India, según informaciones, para rotar a unos 30 marineros iraníes. El viceministro de Relaciones Exteriores, Arun Hemachandra, dijo que Sri Lanka había velado por la seguridad y el bienestar de los marineros y estaba coordinando con los organismos pertinentes para resolver los asuntos pendientes. No se fijó una fecha límite.
Una observación independiente del tráfico marítimo, realizada hacia las 03:30 GMT del 15 de septiembre, identificó 21 buques vinculados a Irán cerca de la costa, desde Matara y Galle hasta Colombo y Negombo. Según el informe, se encontraban en la zona desde julio y estaban sujetos a sanciones de Estados Unidos. Los buques eran Stream, Halti, Dream II, Sea Cliff, Snow, Helm, Diamond II, Deep Sea, Dino I, Herby, Sevin, Amber, Henna, Huge, Dore, Sonia I, Felicity, Dune, Hero II, Daisy y Shiba.
Herath había dicho el 8 de septiembre que las autoridades habían identificado 47 buques en la zona, incluidos barcos iraníes, más allá de los límites marítimos de Sri Lanka. Los recuentos de 21 y 47 correspondían a grupos distintos y a fechas diferentes, por lo que no permiten calcular de forma fiable qué proporción iraní representaban en un mismo total.
Herath dijo que ninguno había solicitado servicios a Sri Lanka y que ninguno los había recibido. También afirmó que la Embajada de Estados Unidos había preguntado si Sri Lanka tenía conocimiento de los buques iraníes y los estaba vigilando. El Departamento de Estado de Estados Unidos habló de su preocupación por las actividades iraníes, incluido el comercio ilegal de combustible, pero se negó a comentar conversaciones diplomáticas privadas.
Otras informaciones posteriores atribuyeron al Mando Central el anuncio de ataques contra ocho buques iraníes de transporte de combustible los días 5 y 8 de septiembre; uno de ellos fue hundido. Estos acontecimientos tuvieron lugar en una zona cercana a una ruta marítima internacional que, según se informó, utilizan más de 60.000 buques al año. No demostraron que los buques comerciales cerca de Sri Lanka estuvieran bajo protección de ese país ni que alguno afrontara un ataque inminente.
Puntos clave
- Un submarino estadounidense hundió el IRIS Dena frente a Galle el 4 de marzo de 2026.
- Sri Lanka recuperó 87 cuerpos y rescató a 32 personas. El número total de personas a bordo seguía siendo objeto de discrepancias.
- Las primeras versiones situaron el buque a unas 40 millas náuticas del puerto de Galle; el presidente habló después de unas 19 millas náuticas.
- Sri Lanka prestó ayuda al IRIS Bushehr tras la avería de uno de sus motores y trasladó a su tripulación a tierra antes de llevar el buque a Trincomalee.
- Las obligaciones de rescate, el internamiento de militares y la jurisdicción a bordo del Bushehr planteaban cuestiones jurídicas distintas.
- Informaciones posteriores hablaron de la repatriación de parte de la tripulación y de 13 marineros que seguían a bordo, sin una fecha límite pública para resolver su situación.
- En septiembre se identificaron 21 buques vinculados a Irán cerca de Sri Lanka, mientras que el Gobierno negó haberles prestado servicios.
