19 buques iraníes esperan suministros fuera de las aguas territoriales de Sri Lanka
Sri Lanka está reteniendo la asistencia inmediata a 19 buques iraníes que, según se informa, se están quedando sin alimentos, agua potable y combustible cerca de su costa, mientras sigue alimentando y protegiendo a 13 marineros iraníes a bordo de otro barco en el puerto de Trincomalee. Ese contraste refleja el dilema del gobierno: cómo responder a las necesidades humanitarias sin exponer a las empresas locales a sanciones de Estados Unidos.
Contenido
- 19 buques iraníes esperan suministros fuera de las aguas territoriales de Sri Lanka
- Por qué los petroleros no pueden regresar a casa
- Qué significa realmente la advertencia sobre las sanciones
- ¿Presionó Washington a Colombo?
- ¿Qué tan graves son las carencias?
- Las obligaciones de rescate y el suministro habitual son cuestiones distintas
- El rescate anterior y los 13 marineros en Trincomalee
- Exposición comercial y pérdida de actividad naviera
- Cómo se desarrolló la disputa
- Puntos clave
El ministro de Asuntos Exteriores, Vijitha Herath, dijo el 4 de octubre de 2026 que había aproximadamente 47 buques extranjeros fondeados cerca de Sri Lanka, incluidos unos 19 barcos iraníes. Según afirmó, todos se encontraban fuera de las aguas territoriales del país. El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores y director general, Thushara Rodrigo, situó los buques iraníes a unas 24 millas náuticas de la costa.
El gobierno afirma que Washington no le ha indicado que retenga alimentos o agua. Otros informes describen advertencias reiteradas de Estados Unidos a funcionarios y proveedores, incluida una comunicación de agosto relativa a 19 petroleros. La embajada de Estados Unidos se ha negado a hablar sobre comunicaciones diplomáticas privadas, por lo que el desacuerdo sigue sin resolverse.
Rodrigo dijo que las empresas que abastecen a los barcos conocían las posibles consecuencias de las sanciones secundarias de Estados Unidos. Al explicar la decisión del gobierno de descartar la asistencia inmediata, afirmó:
«Sri Lanka antepondrá su interés nacional antes de considerar cualquier ayuda, y las empresas que abastecen a los barcos conocen las posibles sanciones secundarias de Estados Unidos».
Sin embargo, Herath ha dicho que Sri Lanka sigue dispuesta a intervenir cuando las circunstancias humanitarias lo requieran. Para el 8 de octubre, los informes describían una postura más firme: el Ministerio de Asuntos Exteriores había comunicado a las autoridades iraníes que no suministraría alimentos, agua ni medicamentos, y había aconsejado a las empresas privadas que no proporcionaran suministros. No se ha anunciado un calendario de entregas ni un acuerdo humanitario.
Por qué los petroleros no pueden regresar a casa
Herath ha descrito los buques iraníes como petroleros varados después de que Estados Unidos reanudara el bloqueo naval del estrecho de Ormuz. Según dijo, los barcos llevaban varios meses cerca de Sri Lanka, no habían llegado recientemente. Las dificultades de navegación también han dejado buques a la espera cerca de Malasia e Indonesia.
La interrupción se produce tras el conflicto que comenzó el 28 de febrero, cuando Estados Unidos e Israel lanzaron ataques conjuntos contra Irán. Las restricciones en torno a Ormuz, la ruta entre el golfo Pérsico y el océano abierto, han complicado el regreso de los petroleros a los puertos iraníes.
Antes de esas restricciones, el crudo iraní se transportaba hasta aguas cercanas a Malasia y se transfería entre petroleros para enviarlo a refinerías chinas. Los informes describen estas operaciones como parte de una red de transporte marítimo utilizada para eludir las restricciones de Estados Unidos a las exportaciones de petróleo iraní. Según se informa, algunos de los petroleros varados podrían estar vacíos, por lo que no debe suponerse que todos transportan petróleo en este momento.
Las cifras sobre los buques también difieren. En su declaración del 4 de octubre, Herath identificó aproximadamente 19 barcos iraníes entre 47 buques extranjeros. Otro informe atribuido a él situó el total iraní en 15, mientras que otros hablan de unos 20 petroleros entre Sri Lanka y Malasia. Es posible que estas cifras correspondan a fechas o zonas distintas, pero no se ha publicado un inventario de buques que resuelva las diferencias.
Qué significa realmente la advertencia sobre las sanciones
Según Rodrigo, Estados Unidos anunció las sanciones secundarias pertinentes el 24 de agosto. Las personas o entidades que presten servicios a buques sujetos a sanciones estadounidenses podrían arriesgarse a perder acceso al sistema financiero de Estados Unidos. Dijo que la política se aplica a escala mundial y no está dirigida específicamente contra Sri Lanka.
Las sanciones secundarias pueden presionar a empresas fuera de Estados Unidos al amenazar con restringir su acceso a los mercados o servicios financieros estadounidenses. Para un proveedor de Sri Lanka, la preocupación es que una transacción con un buque sancionado pueda afectar sus relaciones bancarias y otros negocios mucho más allá de esa entrega.
La embajada de Estados Unidos ha remitido las consultas sobre los buques designados a la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro. También señaló una declaración del 25 de septiembre que advertía que prestar servicios como combustible, alimentos y provisiones puede exponer a los proveedores a sanciones, incluidas posibles sanciones civiles o penales.
Estas advertencias no demuestran que cada entrega a cualquier barco iraní conlleve automáticamente la misma sanción. El riesgo señalado se refiere a los buques sancionados, y las consecuencias dependen de la transacción y de las normas aplicables. La propiedad o la bandera iraní de un buque, por sí solas, no determinan si está designado individualmente.
Herath dijo que el gobierno no había transportado mercancías ni suministrado provisiones a buques sujetos a sanciones estadounidenses. Según los informes, las autoridades han comenzado a compartir información sobre los barcos sancionados con los proveedores de servicios, pero no han presentado públicamente una vía aprobada para abastecer a las tripulaciones varadas.
¿Presionó Washington a Colombo?
El desacuerdo más marcado se refiere a si Estados Unidos pidió directamente a Sri Lanka que denegara asistencia. Herath rechazó esa afirmación en el acto del 4 de octubre y dijo que las decisiones del gobierno protegerían la independencia, la soberanía y la neutralidad de Sri Lanka.
Al responder a las acusaciones de que Washington había indicado a Colombo que no proporcionara alimentos ni agua, el ministro de Asuntos Exteriores afirmó:
«No ha habido absolutamente ninguna instrucción de ese tipo. Estados Unidos no ha informado, intervenido ni ejercido presión alguna sobre el gobierno de Sri Lanka con ese propósito».
Rodrigo también dijo que Sri Lanka no había recibido ninguna comunicación que advirtiera de represalias si decidía ayudar. Diferenció una política mundial de sanciones de una advertencia dirigida específicamente a Colombo.
Otros informes ofrecen una versión distinta. Describen una comunicación de la embajada de Estados Unidos en agosto en la que se hacía seguimiento de 19 petroleros iraníes y se instaba a los funcionarios a pedir a los proveedores de servicios portuarios que les negaran apoyo. Otros informes, basados en fuentes anónimas del Ministerio de Asuntos Exteriores, hablan de advertencias reiteradas de personal de la embajada y de funcionarios civiles y militares estadounidenses de visita. Un informe del 30 de septiembre también alegó que se habían amenazado con sanciones los suministros a unos 20 petroleros.
La negativa de la embajada a comentar las comunicaciones diplomáticas privadas no confirma ni desmiente esas acusaciones. Su postura pública es que Estados Unidos trabaja con sus socios para restringir los ingresos ilícitos de Irán y explicar los riesgos de hacer negocios con ese país. Las declaraciones confirman la existencia de advertencias públicas sobre sanciones; lo que se discute es qué pidió Washington en privado a Sri Lanka.
¿Qué tan graves son las carencias?
Los informes de empresas navieras dan una dimensión práctica a la escasez. Agentes navieros de Dubái pidieron a empresas de Sri Lanka que enviaran alimentos y combustible. Según se informa, a las empresas locales les resultaba cada vez más difícil obtener autorización para realizar visitas de suministro, mientras que la Autoridad Portuaria de Sri Lanka consideraba imprudente atender a buques iraníes por el riesgo de sanciones.
Según se informa, trabajadores de una empresa de reparación de Sri Lanka que subieron a bordo de un buque poco antes de que entraran en vigor las restricciones encontraron pocas provisiones. La tripulación les pidió que llevaran su propia comida y dijo que había que conservar el agua potable, lo que impedía lavarse. Otra empresa naviera recibió solicitudes urgentes de alimentos y provisiones de agentes que representaban a los petroleros.
Esos relatos indican que las condiciones se están deteriorando, pero no permiten determinar cuántos alimentos, agua o combustible quedan a bordo de cada buque. No se han establecido públicamente el número total de marineros afectados, su estado de salud ni cuánto tiempo falta para que la escasez suponga una amenaza inmediata para la vida. En un primer momento, la embajada iraní dijo que no tenía información sobre el asunto.
El viceministro de Puertos y Aviación Civil, Janitha Ruwan Kodithuwakku, dijo que el gobierno no tenía información que indicara que hubiera tripulantes de Sri Lanka a bordo. La Secretaría de la Marina Mercante también afirmó que no había recibido informes de ese tipo. Esto significa que no hay información notificada, no que se haya confirmado la nacionalidad de todos los marineros.
Las obligaciones de rescate y el suministro habitual son cuestiones distintas
La ubicación de los barcos es relevante para el debate jurídico. Herath dijo que los 47 buques se encontraban fuera del límite territorial de Sri Lanka, de 12 millas náuticas. Otros informes sitúan a los petroleros iraníes dentro de su zona económica exclusiva. Ambas descripciones pueden ser correctas: una zona económica exclusiva se extiende más allá de las aguas territoriales y otorga al Estado ribereño derechos específicos sobre los recursos, no la misma autoridad que ejerce cerca de la costa.
Irán ha sostenido que Sri Lanka debería ayudar a las tripulaciones y ha citado el artículo 98 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, el Convenio internacional para la seguridad de la vida humana en el mar de 1974 y el Convenio internacional sobre búsqueda y salvamento marítimos de 1979. Su postura es que las obligaciones humanitarias se aplican a los marineros que esperan provisiones.
Los expertos en asuntos marítimos Nimalka Hewawitharana y Schin Mendis han ofrecido una evaluación más limitada. Describieron los buques como situados fuera de las aguas territoriales y no inmersos en una situación que pusiera vidas en peligro, y concluyeron que, en esas circunstancias, Sri Lanka no tenía la obligación vinculante de suministrarles provisiones. Esa evaluación no determina de forma independiente la situación de las tripulaciones.
Los expertos en derecho internacional Sampath Alwis y Prashanthi Dissanayaka también diferenciaron el servicio habitual de una emergencia que afecte a la seguridad de la tripulación. Al explicar su interpretación del convenio, afirmaron:
«La Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar no establece una obligación general e incondicional para que un Estado ribereño como Sri Lanka reposte o preste servicios a todos los buques mercantes extranjeros que soliciten suministros, especialmente si hacerlo entra en conflicto con las leyes nacionales, los intereses de seguridad o el riesgo de sanciones internacionales».
La distinción central es entre una solicitud de suministro comercial y una situación de peligro que requiera rescate o asistencia humanitaria urgente. Estar fuera de las aguas territoriales no responde, por sí solo, a todas las preguntas sobre la ayuda a personas en peligro en el mar. La disposición declarada por Sri Lanka a intervenir por razones humanitarias deja abierta la posibilidad de una respuesta diferente si las condiciones empeoran.
El rescate anterior y los 13 marineros en Trincomalee
Sri Lanka ya ha asistido a marineros iraníes durante este conflicto. En marzo, un ataque con torpedo de Estados Unidos hundió el buque de guerra iraní IRIS Dena cerca de la isla, y se informó de la muerte de 87 marineros. El barco regresaba de un ejercicio naval celebrado por invitación de India.
Los relatos difieren en la descripción marítima exacta: algunos sitúan el hundimiento en aguas de Sri Lanka, mientras que otros dicen que ocurrió frente a la costa, cerca de Galle. Las autoridades de Sri Lanka rescataron a los supervivientes y atendieron a los marineros heridos en hospitales locales. Un segundo buque iraní fue llevado a puerto después de que su tripulación informara de problemas técnicos.
Herath dijo que el IRIS Bushehr seguía en Trincomalee, donde Sri Lanka proporcionaba alimentos, alojamiento y seguridad a sus 13 tripulantes restantes y tomaba medidas para proteger el buque. Los informes también hablan de la repatriación de más de 230 marineros iraníes tras las operaciones anteriores. La presencia de 13 marineros a bordo del Bushehr significa que los informes sobre repatriaciones no deben interpretarse como una indicación de que toda la tripulación había partido.
El analista de asuntos internacionales Dayan Jayatilleka ha sostenido que Sri Lanka tendría la obligación moral de ayudar a los buques mercantes si entraran en sus aguas porque estaban siendo atacados. Su postura se refiere a una situación de emergencia, no a un requisito incondicional de atender a todos los petroleros que se encuentran ahora frente a la costa.
Exposición comercial y pérdida de actividad naviera
La cautela de Sri Lanka refleja su recuperación de una crisis económica y su dependencia de los mercados extranjeros y de la financiación internacional. Estados Unidos respaldó su rescate del Fondo Monetario Internacional y ayudó a su sector agrícola a evitar una crisis alimentaria. Irán sigue siendo un socio importante por sus antiguos vínculos comerciales en petróleo y té, así como por sus relaciones en materia de infraestructura, incluido el proyecto hidroeléctrico Uma Oya.
Las cifras atribuidas a la Junta de Desarrollo de Exportaciones para los seis primeros meses de 2026 sitúan en aproximadamente el 22 % la proporción de las exportaciones de mercancías de Sri Lanka destinada a Estados Unidos y en el 25,5 % la destinada a la Unión Europea. En conjunto, esas cifras suman el 47,5 %. Otro informe de octubre sitúa la proporción de Estados Unidos en el 23 %, sin especificar el mismo período de referencia, por lo que ambas cifras no son directamente comparables.
Estas proporciones de las exportaciones explican la sensibilidad de Colombo respecto a sus relaciones con Washington. No significan que las sanciones contra un proveedor de servicios a un buque vayan a afectar automáticamente a todas las exportaciones de Sri Lanka. La advertencia inmediata se refiere a las empresas o personas que presten determinados servicios y a su acceso a la financiación.
Negarse a aceptar trabajo también tiene un costo comercial. Representantes del sector marítimo dicen que los barcos que no consiguen servicios en Sri Lanka ya se dirigen a India. La pérdida de suministros, reparaciones y otras actividades podría reducir los ingresos en divisas y debilitar los esfuerzos de Sri Lanka por convertirse en un centro marítimo regional. No se ha publicado ninguna estimación de esas pérdidas.
Kodithuwakku dijo que el gobierno no podía prohibir a los proveedores privados que entregaran mercancías, pero advirtió que Estados Unidos podría actuar contra ellos, entre otras medidas mediante restricciones que afectaran a sus cuentas estadounidenses. Informes posteriores describen recomendaciones del gobierno para que no abastecieran a los buques. Una recomendación y una prohibición legal son distintas, aunque ambas pueden influir en la disposición de un proveedor a proceder.
El exministro de Asuntos Exteriores, el profesor G.L. Peiris, ha sugerido que Sri Lanka plantee su política de no alineamiento junto con otros países en vez de enfrentarse a las sanciones por su cuenta. No se ha anunciado ninguna iniciativa conjunta ni una exención humanitaria negociada.
Cómo se desarrolló la disputa
La secuencia vincula una emergencia naval anterior con meses de interrupciones del transporte marítimo y una disputa más reciente sobre los suministros. Los funcionarios de Sri Lanka también recibieron capacitación para identificar la evasión de sanciones marítimas antes de que la controversia se hiciera pública.
- 28 de febrero de 2026: Estados Unidos e Israel lanzaron ataques conjuntos contra Irán, con lo que comenzó el conflicto descrito por funcionarios de Sri Lanka.
- Marzo: El IRIS Dena fue hundido cerca de Sri Lanka. Las autoridades rescataron a los supervivientes, atendieron a los marineros heridos y posteriormente repatriaron a personal iraní.
- 24 de agosto: Según el Ministerio de Asuntos Exteriores, Estados Unidos anunció la advertencia pertinente sobre sanciones secundarias relativas a servicios prestados a buques designados.
- Del 9 al 11 de septiembre: Más de 40 funcionarios de Sri Lanka participaron en Colombo en una capacitación sobre sanciones marítimas, organizada a través de la embajada de Estados Unidos, junto con la oficina de Reducción Cooperativa de Amenazas del Departamento de Estado y el Atlantic Council.
- Del 21 al 25 de septiembre: Un taller distinto en Colombo abordó los procedimientos para emergencias radiológicas y nucleares, con la participación de organismos de Sri Lanka y una oficina del Departamento de Energía de Estados Unidos.
- 25 de septiembre: Una declaración de la embajada de Estados Unidos advirtió sobre el riesgo de sanciones por suministrar combustible, alimentos o provisiones a buques sancionados.
- 30 de septiembre: Un informe denunció amenazas de sanciones por parte de Estados Unidos a raíz del suministro a unos 20 petroleros iraníes.
- 4 de octubre: Herath negó que hubiera habido presión estadounidense e identificó unos 19 buques iraníes entre 47 barcos situados fuera de las aguas territoriales.
- 8 de octubre: Los informes describieron que Sri Lanka había comunicado a Irán que no suministraría alimentos, agua ni medicamentos y había aconsejado a las empresas privadas que no realizaran entregas.
La capacitación marítima abordó los riesgos para los agentes navieros, los proveedores de combustible y otros prestadores de servicios. El embajador de Estados Unidos, Eric Meyer, describió su objetivo como compartir conocimientos estadounidenses para combatir redes ilícitas y proteger el comercio legítimo. El taller independiente sobre emergencias nucleares no demuestra que los petroleros varados supongan una amenaza radiológica.
Siguen pendientes las decisiones sobre cómo se evaluará el bienestar de las tripulaciones, si podrán entregarse suministros de emergencia mediante un acuerdo y cómo se protegería a los proveedores frente al riesgo de sanciones. No se ha anunciado un plazo para que el gobierno tome una decisión, una misión de asistencia confirmada ni una fecha de salida de los petroleros.
Puntos clave
- Sri Lanka afirma que unos 19 buques iraníes se encuentran entre los 47 barcos extranjeros que esperan fuera de sus aguas territoriales.
- Según se informa, las tripulaciones iraníes afrontan escasez de alimentos, agua potable y combustible, pero no se ha establecido públicamente la situación a bordo de cada buque.
- Los funcionarios niegan que haya habido presión directa de Estados Unidos, mientras otros informes describen advertencias privadas. La embajada estadounidense se ha negado a comentar las comunicaciones diplomáticas.
- Prestar servicios a buques designados por Estados Unidos puede exponer a los proveedores al riesgo de sanciones, incluida la posible pérdida de acceso al sistema financiero estadounidense.
- Sri Lanka sigue atendiendo a 13 marineros a bordo del IRIS Bushehr en Trincomalee, mientras retiene los suministros para los buques sancionados que están frente a la costa.
- Irán sostiene que los convenios marítimos exigen asistencia; expertos jurídicos citados distinguen el servicio habitual de las emergencias que afectan a la seguridad de las tripulaciones.
- No se ha anunciado ningún acuerdo aprobado para suministrar ayuda humanitaria ni un calendario de salida.
