GIC demanda a Nio por presunta inflación de ingresos vinculada a Weineng

Por qué Nio se enfrenta en los tribunales a un inversor soberano

El fondo soberano de Singapur GIC ha dado el inusual paso de demandar a Nio, el fabricante chino de vehículos eléctricos, ante un tribunal de Estados Unidos. Alega que la empresa infló sus ingresos y engañó a los inversores mediante su estructura de arrendamiento de baterías. La demanda se centra en una empresa afiliada llamada Nio Battery Asset Co., conocida como Weineng, que presuntamente permitió a Nio contabilizar ventas antes de recibir el dinero de los clientes. La noticia de la demanda afectó la confianza de los inversores. En Hong Kong, las acciones de Nio cayeron hasta alrededor de un 13 por ciento el jueves, mientras que en Singapur bajaron cerca de un 10 por ciento durante la sesión. La caída borró miles de millones del valor de mercado de la empresa y añadió presión sobre un fabricante de automóviles que aún no ha registrado beneficios anuales.

La demanda, presentada en agosto ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, señala como demandados a Nio Inc., a su cofundador y director ejecutivo, William Li, y al exdirector financiero Feng Wei. GIC alega que Nio emitió declaraciones falsas y ocultó información clave sobre su relación con Weineng y sobre el momento y la naturaleza de los ingresos del programa de baterías. La demanda sostiene que esas declaraciones inflaron artificialmente el valor de los títulos de Nio y provocaron pérdidas a los inversores cuando salió a la luz la verdad.

GIC administra uno de los mayores fondos de capital del mundo y es un inversor con un horizonte de largo plazo en tecnología, infraestructura y otros sectores. Nio, que cotiza en Estados Unidos desde 2018, construyó su marca en torno a automóviles eléctricos prémium y una red de estaciones de intercambio de baterías. Con el servicio Battery as a Service (BaaS), los clientes pueden comprar un automóvil sin la batería y pagar una tarifa mensual para acceder a la red de intercambio de Nio. Las baterías representan una parte importante del costo de un automóvil eléctrico, a menudo entre el 30 y el 40 por ciento del precio del vehículo, y el modelo de suscripción busca reducir el precio inicial para los compradores.

Qué alega la demanda

El centro del caso es una cuestión contable vinculada al programa de arrendamiento de baterías. GIC afirma que Weineng compró baterías a Nio por adelantado, lo que permitió a Nio reconocer de inmediato todos los ingresos por ventas, aunque los conductores pagaban durante muchos meses por el acceso a las baterías mediante suscripciones. El fondo sostiene que los ingresos debían haberse reconocido gradualmente, no de una sola vez, y que Nio no divulgó plenamente el alcance de su control sobre Weineng. GIC califica las ventas a Weineng como una transferencia a una entidad que no era verdaderamente independiente de Nio.

En la demanda presentada ante el tribunal, GIC describe en términos contundentes el efecto sobre los inversores. El documento afirma que los demandados hicieron declaraciones engañosas sobre la empresa afiliada y el momento en que se reconocieron los ingresos, lo que elevó el precio de las acciones de Nio y luego agravó las pérdidas.

La demanda de GIC afirma que las declaraciones de los demandados inflaron artificialmente el valor de los títulos de Nio y que, cuando salió a la luz la verdad, estos se desplomaron y GIC sufrió pérdidas enormes.

La demanda sostiene que Nio reconoció ilegalmente de inmediato más de 600 millones de dólares en ingresos relacionados con la empresa conjunta de activos y arrendamiento de baterías. Afirma que Weineng se creó para ayudar a Nio a adelantar el reconocimiento de los ingresos por las baterías arrendadas y trasladar la depreciación y los costos de financiación fuera del balance de Nio. GIC afirma que Nio tenía una participación financiera de control y era el beneficiario principal de Weineng, por lo que la empresa afiliada debía haberse consolidado en los estados financieros de Nio. La demanda enumera 14 casos de declaraciones que considera sustancialmente falsas o engañosas, entre agosto de 2020 y junio de 2022, y hace referencia a preguntas de los reguladores sobre la condición de Weineng.

Cómo funciona el modelo de suscripción de baterías de Nio

Nio opera una red de estaciones de intercambio de baterías que permite a los conductores cambiar una batería agotada en pocos minutos. La empresa ofrece Battery as a Service (BaaS), que permite a los compradores adquirir un vehículo sin la batería y pagar una tarifa periódica por acceder a ella. Esto reduce el precio inicial del vehículo y distribuye el costo de la batería a lo largo del tiempo. El modelo requiere grandes inversiones en estaciones y una amplia reserva de baterías para satisfacer la demanda. Para respaldar BaaS, Nio y sus socios crearon una entidad dedicada a los activos de baterías llamada Nio Battery Asset Co., conocida habitualmente como Weineng y también como Mirattery.

Ventas por adelantado o ingresos por suscripción

La pregunta central es fácil de plantear, aunque su resolución sea técnica. Si un fabricante vende baterías a una empresa afiliada mientras los clientes finales pagan mensualmente por acceder a ellas, ¿cuándo debe reconocer los ingresos el fabricante? GIC sostiene que Nio contabilizó demasiados ingresos y demasiado pronto al registrar el valor total de la venta de la batería desde el primer día, cuando la realidad económica era que el dinero se recibiría a lo largo del tiempo mediante suscripciones. El fondo afirma que esto aumentó las ventas y los márgenes declarados a corto plazo y presentó una imagen más favorable a los inversores durante 2020 y 2021, cuando el precio de las acciones superó los 60 dólares.

Quién controla Weineng

Otra cuestión central es el control. Según las normas contables de Estados Unidos, una empresa debe consolidar otra entidad si es la beneficiaria principal de una entidad de interés variable. Esa determinación se centra en quién tiene poder sobre las actividades clave y quién asume la mayor parte de los riesgos y rendimientos. GIC afirma que Nio financió, dirigió y controló económicamente Weineng, por lo que debía haber consolidado sus resultados financieros. Si la consolidación hubiera sido obligatoria, las ventas entre Nio y la empresa afiliada se habrían eliminado de las cuentas combinadas y los ingresos se habrían reconocido a medida que los clientes finales efectuaran los pagos. Weineng se creó en agosto de 2020 con socios como el gigante de las baterías CATL, Guotai Junan y Hubei Science Technology Investment, pero la demanda sostiene que la empresa afiliada no operaba con verdadera autonomía.

Cronología y hechos desencadenantes

Antes de la creación de la empresa afiliada, Nio tenía problemas de liquidez. Ofrecer intercambio de baterías y alquileres inmovilizaba efectivo en baterías e infraestructura de estaciones. En agosto de 2020, Nio y varios socios crearon Weineng para que fuera propietaria de los activos de baterías y gestionara los arrendamientos. Tras ese cambio, Nio informó de un fuerte aumento de los ingresos a finales de 2020, que, según sus críticos, se debió al reconocimiento por adelantado de las ventas de baterías a Weineng.

En junio de 2022, un informe de un vendedor en corto acusó a Nio de utilizar su empresa de activos de baterías para exagerar sus ingresos y márgenes. Nio rechazó las acusaciones y anunció la creación de un comité independiente para examinar las cuestiones. Documentos judiciales indican que, posteriormente, la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos solicitó información sobre si Weineng debía tratarse como una entidad de interés variable.

GIC afirma que compró más de 54 millones de recibos de depósito estadounidenses entre agosto de 2020 y julio de 2022, un período que incluyó la rápida subida y la posterior caída de Nio. El fondo alega que sufrió pérdidas sustanciales cuando surgieron dudas sobre la contabilidad y se debilitó el precio de las acciones.

GIC presentó su demanda en agosto ante el Distrito Sur de Nueva York y solicitó un juicio con jurado. Al 3 de octubre, un juez suspendió el caso en favor de una demanda colectiva anterior presentada por inversores en 2022, que plantea cuestiones similares sobre el reconocimiento de ingresos y el control de Weineng. Mientras la suspensión siga vigente, Nio no está obligada a responder a la demanda de GIC.

Reacción del mercado y consecuencias financieras

Las acciones de Nio se desplomaron después de que se hiciera pública la demanda. En la bolsa de Hong Kong cayeron hasta alrededor de un 13 por ciento antes de recuperar parte de las pérdidas, y en Singapur bajaron cerca de un 10 por ciento durante la jornada. En el mínimo de la sesión, cerca de los 6 dólares en la Bolsa de Singapur, la caída borró unos 2.400 millones de dólares de la capitalización de mercado de Nio, según los datos de precios y volumen de la sesión.

El revés llega en un momento difícil para el fabricante de automóviles. Nio no ha registrado beneficios anuales desde su fundación en 2014. En el segundo trimestre de 2025, la empresa informó de ingresos de 19.000 millones de yuanes y pérdidas netas de 5.000 millones de yuanes, mientras que las entregas de vehículos aumentaron a 72.056, más de un 25 por ciento interanual. Nio también recaudó recientemente unos 1.000 millones de dólares mediante una venta de acciones para respaldar nuevos modelos y ampliar su capacidad de producción.

Las acciones de Nio que cotizan en Estados Unidos se dispararon durante 2020 y superaron los 60 dólares en enero de 2021, pero luego perdieron la mayor parte de esas ganancias mientras persistían las pérdidas y se intensificaba la competencia. En octubre, las acciones cotizan en torno a los cinco dólares. La reacción del mercado a la demanda subraya hasta qué punto las valoraciones dependen de la confianza en la información financiera y la credibilidad de los modelos de suscripción con muchos activos.

Situación actual del caso

La suspensión significa que el tribunal abordará primero la demanda colectiva consolidada anterior de 2022, que cuestiona la forma en que Nio gestionó los ingresos por baterías y su relación con Weineng. Si ese caso sigue adelante, probablemente tratará las mismas cuestiones contables que son centrales en la demanda de GIC, entre ellas si las ventas a la empresa afiliada debían haberse reconocido a lo largo del tiempo y si Weineng debía haberse consolidado.

GIC solicita una compensación por las pérdidas que atribuye a la compra de acciones a precios inflados por las presuntas declaraciones engañosas, así como el reembolso de los costos legales. Los litigios sobre valores suelen durar años e incluyen mociones para desestimar la demanda, la fase de intercambio de pruebas, análisis periciales y posibles negociaciones para llegar a un acuerdo. Si el caso llega a juicio, ambas partes recurrirán a expertos contables y del sector para explicar al jurado la estructura de arrendamiento de baterías y las normas de reconocimiento de ingresos.

Qué dicen Nio y GIC

GIC no ha hecho comentarios sobre la demanda más allá de su presentación. Nio no ha emitido una respuesta detallada a la nueva demanda mientras el caso siga suspendido. En 2022, después de que críticos externos plantearan acusaciones similares, la empresa dijo que había concluido una revisión interna supervisada por un comité independiente y que había determinado que las acusaciones carecían de fundamento. Nio sigue promoviendo su red de intercambio de baterías y trabaja para contener los costos mientras desarrolla nuevos modelos, pese a la intensa competencia y las pérdidas persistentes.

Por qué importa para los inversores en vehículos eléctricos

Esta disputa pone de relieve la complejidad financiera de las empresas de vehículos eléctricos de rápido crecimiento que recurren a suscripciones, arrendamientos y empresas afiliadas para expandirse. Los criterios contables pueden cambiar el momento en que se reconocen los ingresos y las ganancias, lo que a su vez influye en la captación de fondos y la confianza de los inversores. Si un tribunal determinara que los ingresos se reconocieron demasiado pronto o que una empresa afiliada debía haberse consolidado, la empresa podría tener que reevaluar cómo presenta a los inversores la economía de su negocio.

El intercambio de baterías busca reducir el tiempo de carga y aliviar la preocupación por la autonomía. Para que funcione, se necesitan grandes inversiones en estaciones y una amplia reserva de baterías que puedan rotarse entre vehículos. Esa carga de capital es una de las razones por las que algunos fabricantes trasladan activos a empresas conjuntas o entidades independientes con socios externos. Los inversores que siguen modelos similares estarán atentos a cómo interpretan los jueces el control, las obligaciones de desempeño y las transacciones con partes relacionadas en este caso.

Para Nio, el litigio se suma a los desafíos de ejecución en un mercado saturado, donde la competencia de precios ha reducido los márgenes. El resultado podría afectar el costo del capital y el ritmo de expansión. También podría influir en la forma en que otras empresas estructuran sus programas de suscripción de baterías y en cómo los inversores evalúan las transacciones con partes relacionadas en el sector.

En síntesis

• GIC demandó en agosto a Nio, al director ejecutivo William Li y al exdirector financiero Feng Wei ante el Distrito Sur de Nueva York, y alegó que la empresa infló sus ingresos a través de la afiliada Weineng.
• La demanda afirma que Nio reconoció por adelantado más de 600 millones de dólares en ingresos por ventas de baterías que debían haberse registrado a lo largo del tiempo.
• GIC sostiene que Nio controlaba Weineng y debía haber consolidado los resultados de la empresa afiliada en sus estados financieros.
• Las acciones de Nio cayeron hasta alrededor de un 13 por ciento en Hong Kong y cerca de un 10 por ciento en Singapur tras conocerse el caso.
• El 3 de octubre, un juez suspendió el caso a la espera de una demanda colectiva anterior de inversores con acusaciones coincidentes.
• GIC afirma que compró más de 54 millones de recibos de depósito estadounidenses entre agosto de 2020 y julio de 2022 y solicita una indemnización y el pago de los costos legales.
• Nio aún no ha obtenido beneficios desde 2014; en el segundo trimestre de 2025 informó de ingresos de 19.000 millones de yuanes, pérdidas netas de 5.000 millones de yuanes y 72.056 entregas.
• Nio recaudó recientemente unos 1.000 millones de dólares mediante una venta de acciones para respaldar nuevos modelos y ampliar su capacidad de producción.