La Sección 337 de la USITC: cómo funciona y por qué aumenta el riesgo para las empresas chinas

Por qué la Sección 337 importa ahora

Las investigaciones bajo la Sección 337 se han convertido en una de las herramientas más contundentes de Washington para dirimir disputas de propiedad intelectual relacionadas con productos importados. Los procedimientos se llevan a cabo en la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos (USITC), una agencia federal independiente con un mandato singular centrado en las fronteras. Cuando la Comisión determina que hubo una infracción, puede impedir la entrada de los productos infractores en Estados Unidos mediante una orden de exclusión. Esa amenaza, incluso antes de una decisión definitiva, modifica los cálculos empresariales en los sectores de la electrónica y los equipos energéticos, así como en una amplia variedad de bienes de consumo.

Las empresas chinas figuran de forma destacada en estos casos. Los datos de la USITC muestran que más del 40 % de las investigaciones concluidas bajo la Sección 337 en 2024 involucraron a una empresa china. Los casos de 2025 siguen esa tendencia, con nuevas investigaciones dirigidas contra televisores inteligentes y dispositivos móviles vinculados a fabricantes chinos. Para Pekín y la industria china, la combinación de plazos breves, medidas de amplio alcance y el riesgo de una prohibición total de las importaciones se ha convertido en una preocupación apremiante.

La Sección 337 permite actuar con mayor rapidez y amplitud que los litigios ante tribunales federales por patentes o secretos comerciales. La ITC no puede conceder indemnizaciones, pero sí puede bloquear el acceso al mercado estadounidense, a menudo en un plazo que las empresas miden en trimestres y no en años. En periodos recientes, la duración media de los casos ha sido inferior a dos años, y la Comisión fija un calendario previsto poco después de iniciar una investigación. Para las cadenas de suministro globales basadas en inventarios ajustados, esa rapidez y la posibilidad de bloquear las importaciones plantean un desafío estratégico urgente.

Lo que está en juego va más allá de las empresas que acaparan los titulares. Muchas investigaciones abarcan productos complejos ensamblados con componentes procedentes de Asia, América del Norte y Europa. Una sola orden de exclusión puede afectar a los canales de reparación de dispositivos, las piezas de repuesto y los programas de servicio en Estados Unidos. Por eso, los casos bajo la Sección 337 son un indicador importante de la competencia tecnológica, la política comercial y la seguridad del suministro en sectores clave.

Qué abarca la Sección 337

La Sección 337 de la Ley Arancelaria de 1930 se dirige contra los «métodos desleales de competencia» y los «actos desleales» en la importación de artículos a Estados Unidos. En la práctica, la mayoría de los casos alegan que los productos importados infringen patentes. La ley también abarca infracciones de marcas registradas y derechos de autor, apropiación indebida de secretos comerciales vinculada a productos importados y ciertas afirmaciones publicitarias falsas. La Comisión ha precisado los límites de las reclamaciones que coinciden con las competencias de otras agencias y, cuando corresponde, deja la decisión en manos de organismos como la Administración de Alimentos y Medicamentos o la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos.

Para obtener medidas de reparación, quienes presentan una reclamación deben demostrar que existe una industria nacional. Este requisito tiene dos partes. Primero, el criterio técnico pregunta si el producto de quien reclama aplica al menos una reivindicación de la propiedad intelectual invocada o si se está estableciendo una industria nacional. Segundo, el criterio económico exige pruebas de una inversión considerable en instalaciones y equipos, un empleo significativo de mano de obra o capital, o una inversión sustancial en la explotación de la propiedad intelectual mediante investigación y desarrollo, ingeniería o licencias. Decisiones recientes examinan con atención qué actividades cuentan para demostrar este criterio económico, en medio de un debate sobre el peso que debe darse a las labores de ingeniería y apoyo orientadas al cliente.

Las medidas de reparación de la ITC son cautelares. La Comisión no concede indemnizaciones. Sus principales herramientas son las órdenes de exclusión, que impiden la entrada de productos infractores por la frontera, y las órdenes de cese y desistimiento, que limitan la distribución de inventarios ya importados. Estas medidas atraen a quienes presentan reclamaciones y valoran la rapidez y el control del acceso al mercado, incluso cuando siguen adelante litigios relacionados en tribunales de distrito o ante la Junta de Juicios y Apelaciones de Patentes.

Cómo se desarrolla una investigación

El proceso comienza cuando una parte presenta una reclamación ante la USITC por una presunta infracción de la Sección 337. Si la Comisión vota a favor de iniciar la investigación, publica un aviso y nombra a las partes demandadas. El caso se asigna a un juez de derecho administrativo (ALJ), que fija un calendario acelerado con etapas de intercambio de pruebas, un proceso de interpretación de reivindicaciones en los casos de patentes y una audiencia probatoria. La Oficina de Investigaciones sobre Importaciones Desleales (OUII), una unidad de la Comisión, suele participar para representar el interés público y ofrecer opiniones independientes sobre cuestiones jurídicas y técnicas.

Calendario

La Comisión fija una fecha prevista para concluir el caso dentro de los 45 días posteriores a su inicio. El ALJ lleva a cabo una audiencia similar a un juicio y emite una determinación inicial sobre la infracción. Las partes pueden pedir a la Comisión que revise la decisión del ALJ. Si la Comisión acepta revisarla, puede confirmarla, modificarla o revocarla. El proceso completo suele durar bastante menos de dos años; algunas categorías de casos avanzan incluso más rápido mediante procedimientos de resolución anticipada que pueden dirimir cuestiones preliminares en los primeros 100 días.

Medidas de reparación

Si la Comisión determina que hubo una infracción, puede emitir una orden de exclusión limitada, aplicable a las partes demandadas nombradas, o una orden de exclusión general, que abarca todos los productos infractores, independientemente de su origen. Las órdenes generales son menos frecuentes y, por lo común, requieren demostrar que una orden limitada sería ineficaz debido a evasiones generalizadas. Las órdenes de cese y desistimiento pueden aplicarse a inventarios existentes en Estados Unidos. Antes de dictar medidas, la Comisión sopesa factores de interés público, entre ellos los efectos en la salud y el bienestar públicos, las condiciones de competencia en la economía estadounidense, la producción de artículos similares o que compitan directamente en Estados Unidos y los consumidores estadounidenses.

Aplicación y productos rediseñados

Las órdenes de exclusión entran en vigor cuando se emiten y se vuelven definitivas tras un periodo de 60 días de revisión presidencial de política comercial, a cargo de la Representación Comercial de Estados Unidos. La Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos aplica las órdenes de exclusión en la frontera. Los importadores pueden solicitar a Aduanas que determine si los productos rediseñados quedan fuera del alcance de una orden, y la Comisión puede aclarar cómo se aplican las órdenes a artículos que no fueron objeto de acusación o que han sido rediseñados. Los procedimientos posteriores a la conclusión del caso también permiten impugnar o aclarar las obligaciones vigentes derivadas de una medida.

Por qué muchas partes demandadas son de China

China es un importante exportador de productos electrónicos, equipos de telecomunicaciones y componentes. Esos sectores concentran muchos de los litigios bajo la Sección 337, por lo que las empresas más expuestas a las investigaciones estadounidenses suelen formar parte de cadenas de suministro chinas. A medida que las marcas chinas amplían sus ventas directas en Estados Unidos y las empresas estadounidenses obtienen más subsistemas de fábricas chinas, aumenta el riesgo de ser parte demandada.

Las voces jurídicas y políticas chinas ofrecen distintas interpretaciones de esta tendencia. Algunas sostienen que refleja el papel central de China en la manufactura global, donde un mayor volumen de comercio genera, de forma natural, más fricciones. Otras consideran que el régimen de la ITC constituye una barrera que puede utilizarse para presionar a los competidores.

Yu Guofu, director del bufete Beijing Shengfeng, ha instado a las empresas chinas a considerar este foro como un espacio basado en reglas y no como un mecanismo dirigido contra un país en particular. Al presentar sus recomendaciones estratégicas, sostuvo que las empresas no deben evitar el proceso, sino aprender a utilizarlo.

Lo único que deben hacer ahora las empresas chinas no es dejar de responder ni quejarse de la injusticia del diseño del sistema, sino utilizarlo activamente para proteger sus derechos legítimos.

Algunos académicos en China han adoptado una postura más crítica. Ma Zhiguo, del Centro de Investigación sobre Propiedad Intelectual de la Universidad Jiaotong de Xi’an, ha descrito el uso de la Sección 337 por parte de multinacionales como una batalla comercial basada en la propiedad intelectual. Su postura refleja la frustración ante la posibilidad de que las órdenes de exclusión limiten la competencia y frenen la modernización industrial al impedir que los productos entren en el mercado estadounidense.

En años anteriores, instituciones chinas también recopilaron estadísticas sobre las tasas de pérdida en estos casos y encontraron que eran más altas para las partes demandadas chinas que para el promedio mundial. Los datos corresponden a una muestra anterior, pero ayudan a explicar por qué muchas empresas chinas invierten ahora en revisiones de cumplimiento normativo más tempranas, análisis de libertad de operación y planes para diseñar productos alternativos antes de lanzarlos en el mercado estadounidense.

El foco en la electrónica: televisores, teléfonos y pantallas

Investigaciones recientes muestran hasta qué punto puede llegar la Sección 337 dentro del sector electrónico. En septiembre de 2025, la USITC inició una investigación sobre determinados televisores inteligentes tras una reclamación de Cerence Operating Company. La Comisión nombró a un amplio grupo de partes demandadas, entre ellas entidades de Sony y numerosas filiales de TCL en China, Hong Kong, México, Vietnam y Estados Unidos. La parte reclamante solicita una orden de exclusión limitada y órdenes de cese y desistimiento. El caso, con el número 337-TA-1461, está ahora ante un ALJ para una audiencia probatoria y una determinación inicial.

Los avisos de la USITC subrayan que el inicio de un caso no prejuzga el resultado. Al anunciar nuevas investigaciones, la agencia recalca que mantiene una posición neutral al comienzo del proceso.

La USITC no ha tomado ninguna decisión sobre el fondo del caso.

En agosto de 2025, la Comisión también inició una investigación sobre dispositivos móviles de comunicación celular, tras una reclamación de Pantech Corporation. Entre las partes demandadas figuran entidades de HMD, unidades de Lenovo y Motorola, filiales de OnePlus y TCL, y Tinno. Como en la mayoría de los casos ante la ITC, la parte reclamante solicita una orden de exclusión que bloquee las importaciones de los dispositivos objeto de la acusación si se determina que hubo una infracción. Cualquier medida definitiva se dictaría tras una audiencia completa, una revisión de la Comisión y un periodo de 60 días de revisión presidencial de política comercial.

Las disputas sobre tecnología de pantallas ilustran la variedad de argumentos jurídicos en juego. Un caso destacado incluye acusaciones de que un fabricante chino de paneles se apropió indebidamente de secretos comerciales sobre la fabricación de pantallas OLED. En un escrito de 2024, el personal de la OUII de la USITC recomendó la exclusión, una medida que puede influir en la votación de la Comisión, pero no la determina. Otro caso de patentes OLED, presentado por Samsung Display contra BOE, concluyó en 2025 sin una prohibición de importación, lo que demuestra que los resultados pueden variar según las pruebas, la demostración de una industria nacional y el análisis del interés público.

Energía y componentes: células solares y más

Las disputas bajo la Sección 337 no se limitan a los productos electrónicos de consumo. También abarcan equipos energéticos y componentes esenciales. A finales de 2024, la Comisión votó a favor de investigar si las células y los módulos solares vinculados a Runergy y Adani infringen las patentes de Trina Solar sobre la tecnología TOPCon (contacto pasivado con óxido de túnel). Trina solicitó una orden de exclusión limitada y órdenes de cese y desistimiento para bloquear las importaciones de las células y los módulos objeto de la acusación, así como de productos posteriores que incorporen esa tecnología. El caso pone de relieve un aspecto importante de la Sección 337: empresas de un mismo país exportador pueden encontrarse en lados opuestos de una disputa en Estados Unidos.

Estas acciones coinciden con planes para relocalizar la producción e inversiones en Estados Unidos de empresas con sede en el extranjero. Trina ha anunciado que fabricará en Texas, mientras que Runergy está construyendo una planta en Alabama. A medida que más productores amplíen su capacidad en Estados Unidos, evolucionarán los argumentos sobre la existencia de una industria nacional, ya que el criterio económico de la Sección 337 examina las inversiones y actividades en Estados Unidos vinculadas a la propiedad intelectual invocada.

Otras reclamaciones recientes se han dirigido contra componentes especializados, como los sustratos de vidrio para pantallas LCD. Esto demuestra que los proveedores de materiales intermedios pueden generar riesgos para los fabricantes de televisores y paneles. Como resultado, crece la necesidad de incluir en los contratos cláusulas sobre indemnizaciones, responsabilidades de rediseño y cooperación en cualquier defensa ante la ITC, porque una sola disputa de patentes puede repercutir en todo un ecosistema de productos.

Debate sobre reformas en Washington

El debate sobre el alcance y el uso de la Sección 337 se intensifica. Legisladores han propuesto cambios mediante proyectos de ley como la Ley para Promover los Intereses de Estados Unidos, con el fin de precisar el requisito de industria nacional y exigir un análisis más riguroso del interés público antes de que la Comisión emita órdenes de exclusión. Sus partidarios sostienen que las reformas reservarían la ITC para disputas que realmente protejan a la industria y a los consumidores estadounidenses, y desincentivarían las reclamaciones de quienes no utilizan activamente la propiedad intelectual invocada en el mercado estadounidense.

Defensores de ciertos cambios de política también han instado a la Comisión a limitar lo que consideran un uso indebido por parte de entidades que hacen valer patentes. Sus críticos afirman que estas entidades pueden amenazar con bloquear las importaciones de productos complejos al invocar patentes que abarcan características menores, lo que genera presión para llegar a acuerdos sin relación con el valor de la invención. Entre las propuestas figuran poner fin a la práctica conocida como «industria nacional mediante citación judicial» y reforzar el requisito de que quien presenta una reclamación demuestre una conexión real entre la propiedad intelectual invocada y una industria nacional que solicite medidas en la frontera.

Los profesionales del sector también siguen otros acontecimientos. Los cambios en la composición de la Comisión, las impugnaciones constitucionales de los nombramientos de los ALJ y la evolución de las normas para la resolución anticipada podrían determinar la rapidez con la que avanzan los casos y cuáles acepta la ITC. Los abogados también siguen la interacción entre las medidas de la ITC y los procedimientos paralelos en los tribunales de distrito y ante la Junta de Juicios y Apelaciones de Patentes, ya que la ley establece reglas sobre la suspensión de procedimientos y sobre cómo se valoran en la Comisión las decisiones de la Junta.

Cómo responden las empresas chinas y efectos en el mercado

Las investigaciones sobre el impacto de los casos bajo la Sección 337 en las empresas tecnológicas chinas indican que sus acciones suelen caer cuando se anuncia un nuevo caso. El panorama a más largo plazo es menos claro. Las empresas que responden con estrategias concretas, como aumentar la inversión en investigación y desarrollo, diversificar sus ventas hacia varios mercados y buscar apoyo específico en materia de políticas públicas, suelen recuperarse y, en ocasiones, generar valor más duradero. Las que no se adaptan tienden a obtener peores resultados. Los estudios también sugieren que las empresas estatales reaccionan con menos eficacia que las privadas y que las compañías sin respaldo de capital de riesgo pueden ser menos ágiles que las que cuentan con ese apoyo.

Las empresas chinas han elaborado estrategias para gestionar los riesgos ante la ITC. Todo empieza con un análisis temprano de patentes y de libertad de operación antes de lanzar productos en Estados Unidos. Cada vez más empresas preparan alternativas de diseño que puedan aplicarse rápidamente si una decisión sobre la interpretación de las reivindicaciones resulta desfavorable. También organizan el suministro desde Estados Unidos para servicios y reparaciones, a fin de reducir posibles interrupciones derivadas de una orden de cese y desistimiento. Algunos fabricantes invierten en instalaciones estadounidenses vinculadas a su propiedad intelectual principal para reforzar la demostración de una industria nacional cuando presentan una reclamación.

Los expertos jurídicos chinos también promueven respuestas a nivel de todo el sistema. Entre ellas figuran la creación de mecanismos de alerta temprana sobre conflictos de patentes en sectores exportadores, la formación de equipos jurídicos internos sobre los procedimientos de la ITC y la coordinación entre empresas y asociaciones del sector para presentar posiciones coherentes sobre los factores de interés público. Cuando las disputas se intensifican, las empresas consideran impugnar en paralelo las patentes invocadas ante la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos y colaborar con importadores estadounidenses para obtener decisiones de Aduanas sobre productos rediseñados. La coordinación transfronteriza se ha vuelto indispensable.

En síntesis

• Los casos bajo la Sección 337 permiten a la USITC bloquear importaciones de productos vinculados a actos desleales, como la infracción de patentes o la apropiación indebida de secretos comerciales.
• Más del 40 % de las investigaciones concluidas en 2024 involucraron a una empresa china, lo que refleja el papel central de China en los sectores exportadores que suelen ser objeto de estas medidas.
• Las medidas incluyen órdenes de exclusión limitadas o generales y órdenes de cese y desistimiento, con una revisión presidencial de política comercial de 60 días y aplicación por parte de la Oficina de Aduanas de Estados Unidos.
• El requisito de industria nacional sigue siendo decisivo y exige pruebas de actividad técnica e inversión económica vinculadas a la propiedad intelectual invocada.
• Los casos recientes en el sector electrónico abarcan televisores inteligentes, dispositivos móviles y pantallas OLED; los equipos energéticos, como las células solares, también están bajo escrutinio.
• Las propuestas de reforma en el Congreso buscan establecer criterios más estrictos para frenar el uso indebido de este mecanismo y dar mayor peso al análisis del interés público antes de imponer prohibiciones de importación.
• Las investigaciones académicas encuentran pérdidas de mercado a corto plazo para las empresas chinas cuando se inicia una investigación; los resultados a largo plazo dependen de su capacidad de adaptación estratégica.
• Las empresas chinas responden con inversiones en investigación y desarrollo, planes para diseñar productos alternativos y un mayor control del cumplimiento normativo, a menudo en coordinación con socios estadounidenses en materia de aplicación y rediseño.